Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Введение

1.Участники дискуссии

2.Методы дискуссий

3. Основные правила ведения дискуссий

Заключение

• Список литературы

Введение

Актуальность темы обусловлена тем, что оскорбительное обращение никогда не достигнет своей цели. Очень трудно, например, в письмах, написанных уничижающим для адресата языком, выделить основную мысль, выделить зерно, суть, которую хотел бы высказать автор. Как правило, читатель, если он принципиально не разделяет точку зрения автора, видит, прежде всего, умысел и вместо того, чтобы принять к сведению и обдумать сказанное, только раздражается. Что, в свою очередь, вызывает ответный всплеск низких эмоций, нередко приводящий к таким же оскорбительным ответам. И так круг за кругом.

Наше общение будет значительно полезнее, если оно будет выражено корректными и красивыми формулировками. Необходимо стараться писать и говорить красиво, искренне, ёмко и сильно.

При проведении дискуссии всегда существует опасность ее выхолащивания: бесплодный спор, бесконечная болтовня, множество монологов вместо диалога, потеря темы, скука (смерть дискуссии) - от этого не застрахован никто. Чтобы избежать подобных недостатков, необходимо предпринять ряд профилактических мер.

Цель работы рассмотреть основные аспекты культуры дискуссии.

1. Определить роли основных участников организованной дискуссии;

2. Рассмотреть методы дискуссии;

3. Привести основные правила ведения дискуссий.

1. Участники дискуссии

Роль ведущего в дискуссии весьма важна. Многое зависит от личности человека, исполняющего эту роль. Главные качества ведущего - четкое представление обсуждаемой темы, гибкость в поведении и способность адаптироваться к аудитории. Он должен быть нейтральным и беспристрастным, чтобы помочь участникам дискуссии достигнуть общей цели. Полномочия ведущего очень весомы. Контролируя процесс, он контролирует результат.

Прежде, чем начать работу, ведущий должен представиться сам и представить своих помощников - репортера и хронометриста, объяснить присутствующим свои и их обязанности, убедившись, что все участники поняли суть этих ролей. Если на заседание клуба приглашены эксперты, надо пояснить их функцию, чтобы в ходе работы у выступающих не возникло желание апеллировать к ним, как к судьям.

Ведущий должен предложить участникам высказать свои мысли по поводу того, что они ожидают получить в результате этой дискуссии, которые на листе «Ожидания» запишет репортер. (Не следует принуждать к высказыванию того, кто не желает этого делать!)

· сосредоточьте участников на конкретно обсуждаемом вопросе;

· вы можете установить очередность выступлений, если появляется сразу много желающих высказаться;

· сдерживайте участников, не давая говорить всем одновременно;

· в случае необходимости предложите еще раз прочитать обсуждаемый вопрос: не допускайте, чтобы участники переключились с обсуждаемой темы, пока она не будет исчерпана полностью;

· следите за тем, чтобы каждый из присутствующих имел возможность высказаться, чтобы никто не подвергался личным нападкам и не эксплуатировал внимание участников;

· когда вы предоставляете слово одним и тем же участникам, игнорируя остальных, то толкаете дискуссию в направлении, выбранном "активистами";

· не отвечайте сами на вопросы, касающиеся содержания обсуждения, используйте прием "бумеранга": адресуйте эти вопросы всем дискутантам; в случае если задавший вопрос будет настаивать на ответе, напомните ему о своей роли;

· не делитесь своими соображениями и не давайте оценки мнениям других: если у вас возникнет непреодолимое желание выразить свою позицию по обсуждаемому вопросу, попросите у участников разрешения выйти из роли ("Могу ли я на минуту перестать быть ведущим?"), выскажитесь и немедленно вернитесь к своим обязанностям;

· вмешивайтесь и более жестко руководите дискуссией, когда атмосфера накаляется или обсуждение зашло в тупик;

· не позволяйте никому вступать в диалог без вашего разрешения.

Как вести себя с "трудными" людьми:

· когда поведение «трудного» участника дискуссии начинает мешать общей работе, не игнорируйте этого факта, сделайте замечание, начиная с более мягкого - прямую конфронтацию оставьте на крайний случай;

· если участник все время возвращается к уже обсужденному вопросу, продемонстрируйте ему, что все это уже обговорено и записано в «коллективную помять»;

· всегда и всех критикующего и дающего негативные оценки выступлениям можно остановить, пообещав при подведении итогов дать ему высказаться;

· молчаливого или сидящего с отсутствующим видом человека попробуйте заинтересовать, обратившись к нему с вопросом "А что Вы думаете по этому поводу?"; если он затрудняется ответить, быстро переключитесь на другого участника; в перерыве постарайтесь выяснить у "отсутствующего", почему он не участвует в дискуссии;

· очень трудно сосредоточиться, когда рядом шепчутся или хихикают: попробуйте подойти близко к шептунам. Если это не поможет, попросите их сказать, что они обсуждают. Отказавшимся высказаться предложите выйти и побеседовать за пределами помещения;

· если присутствующий на дискуссии использует свое положение, возраст, ученые степени или дает всем указания, как и что делать и говорить, предложите ему после перерыва взять на себя роль ведущего и в случае острой необходимости предоставьте ему такую возможность.

Как работать с экспертом:

· роль эксперта в ходе дискуссии следует заранее обговорить с приглашенным: он должен молча наблюдать и высказаться только тогда, когда его об этом попросят;

· если эксперт будет осведомлен о том, что от него требуется, он не удивится и не обидится, когда его не пригласят участвовать в диалоге;

· вы не должны давать эксперту возможности доминировать на дискуссии и даже можете попросить уйти его, если он выйдет за рамки своей роли.

Необходимо отличать творческий конфликт (несовпадение позиций) и личный (неприязнь), последний безапелляционно пресекайте.

Завершив обсуждение блока вопросов, следует ведущий обращает внимание участников на "коллективную память", далее следует зачитать высказывания по этой теме, подвести итог. Поблагодарив участников за плодотворную работу; если есть необходимость, можно высказать свои пожелания относительно дальнейшего хода дискуссии. В перерыве вместе с репортером ведущий просматривает записи, сформулируют резюме по обсужденной теме: с этого резюме ведущий начнет работу после перерыва, чтобы приступить к дальнейшему обсуждению темы.

Дискуссии по некоторым темам невозможны без привлечения специалистов-экспертов. В особенности, когда необходимы определенные специальные углубленные знания: в этих случаях требуется экспертная оценка специалиста. По большей части это историки, юристы и экономисты. В начале дискуссии эксперты делают заключения в форме заявления и затем отвечают на дополнительные вопросы. В ходе дискуссии они в ответ на просьбу ведущего дают дополнительные разъяснения. Однако в самой дискуссии - в узком смысле - они участия не принимают.

Особо рекомендуется избрать кого-либо на роль комментатора, который по окончании Либерального Клуба кратко подведет итоги прошедшей дискуссии. При этом он должен, избегая изложения своего личного мнения, кратко передать содержание и результаты дискуссии. Ему следует также указать пункты дискуссии, которые он счел особо важными, и сформулировать вопросы, по его мнению, оставшиеся без ответа или недостаточно обсужденные.

2. Методы дискуссий

Можно предоставить Либеральный Клуб, то есть идущую в нем дискуссию, самой себе и дать волю силам, движущим людьми в их взаимодействии, с целью посмотреть, что из этого выйдет, и лишь потом переходить к ведению дискуссии по определенным правилам. Такой прием можно использовать для того, чтобы ведущий, как и участники, смогли увидеть, насколько «зрелой» в дискуссионных делах является группа собравшихся дискутантов. Однако лучше следует с самого начала вести дискуссию по правилам и с использованием определенных методов. Эти правила и методы в значительной степени зависят от характера темы.

При обсуждении тем типа "да/нет" среди участников обычно находятся сторонники обоих мнений. В этом случае можно использовать такое средство, как формулирование тезисов. Ведущий просит по одному представителю от каждого лагеря ("да" или "нет"), чтобы они коротко, в тезисной форме, представили свою точку зрения и кратко обосновали ее. Это задание может быть дано заранее, до начала заседания Либерального Клуба. В этом случае оппоненты делают тезисные заявления, после чего начинается обсуждение.

При многих дискуссионных темах заранее ясно, что среди участников будут представители различных мнений. Однако может случиться так, что дискутанты окажутся единомышленниками. Такой ситуации следует избегать, для чего требуется определенная политика приглашения участников или же следует ввести специальную роль "адвоката дьявола" - участника, намеренно высказывающего противоположную точку зрения.

В этом случае во время заседания клуба или до его начала, если ситуация предполагает такую необходимость, один из участников получает задание отстаивать противоположное мнение в противовес ожидаемому и нежелательному единодушию присутствующих (или если подавляющее большинство придерживается одного и того же взгляда). Этот «адвокат дьявола» должен представить все аргументы против господствующего мнения, которые придут ему на ум, или известны из средств массовой информации или иных дискуссий.

Часто есть смысл в начале работы клуба прибегнуть к методу голосования карточками. Это инструмент, с помощью которого участники могут выразить и сформулировать свое мнение без необходимости выступления. Ведущий раздает по одной или несколько карточек с просьбой/заданием написать на них ответ на поставленный ведущим вопрос. Заполненные карточки вывешиваются на доске в определенном порядке. Затем идет обсуждение результата голосования, причем каждый может привести аргументы по поводу тезиса на своей карточке, но может этого и не делать. Большое преимущество такого метода в том, что нет необходимости брать слово каждому: участники могут ограничиться коротким письменным сообщением (то есть сутью дела). В результате часто подлинное мнение участников выявляется лучше, чем при устных высказываниях.

Для проведения голосования карточками требуется определенный опыт; технику голосования необходимо сначала объяснить участникам. Фонд Фридриха Науманна предлагает на своих курсах ведущих введение в технику голосования карточками. Несомненно, что ведущие должны быть знакомы с подобной методикой.

Здесь достаточно знать, что карточки, написанные участниками, сначала зачитываются специально выбранным для этой цели человеком и лишь затем наклеиваются на большие листы на стену Во втором раунде с помощью участников будет установлен определенный порядок. Карточки будут группироваться по темам, соответствующим обобщающим понятиям, которые крупно пишутся фломастером над соответствующей группой карточек.

Использование стендов и больших листов бумаги. Весьма полезно записывать основные пункты дискуссии на стенде или больших листах бумаги, прикрепленных к стене. Излишнее усердие может оказаться здесь неуместным Записываться должны не все высказывания дискутирующих, о лишь выделенные ведущим и его помощником (репортером) самые важные, стержневые пункты, мнения, промежуточные результаты и вопросы.

Чтобы дискуссия была успешной, она должна подчиняться определенным правилам. В первую очередь они необходимы для предотвращения несчастий, из-за которых во всем мире дискуссии не могут быть плодотворными: бесконечные монологи, затягивание времени, уход от темы, монопольное право на истину.

Во-первых, дискуссия требует строгого распределения времени. Время - чрезвычайно большая ценность. Это положение верно для общественной, экономической и политической жизни России, но оно так же верно и для малого круга Либерального Клуба и проводимой в нем дискуссии

Но каждое выступление в дискуссии отводится не более 3 минут. По истечении этого времени выступающему дается шанс кратко завершить свою мысль и аргументы, после чего он лишается слова. Для изложения мнения эксперта или программного выступления отводится от 5 до 15 минут. Относительно их продолжительности следует заранее условиться с ведущим. Участники могут запросить у ведущего до 5 минут, кратко указав соответствующие причины, ведущий в каждом случае принимает конкретное решение. Ведущему требуется колокольчик (лучше специальный, «председательский», какой используется в некоторых гостиницах и известен по старым кинофильмам), с помощью которого он следит за соблюдением временного регламента, отмечая, когда срок выступления истекает.

Дополнительные правила, установленные Фондом Фридриха Науманна, должны обеспечить плодотворность дискуссии как в формальном, так и материальном плане, то есть по ходу дискуссии и ее содержанию. Конкретно речь идет о следующих правилах:

3. Основные правила ведения дискуссий

Истина не принадлежит Вам, как не принадлежит никому

· Не говорите "Вы не правы", а только - "Я с Вами не согласен"

· У Вас есть право на собственное мнение, но нет права на факты

· Необходимо опираться на надежную фактическую базу

· Желательно в начале выступления уточнить аргумент дискутанта, который вы хотите оспорить

· Обсуждая тему А, не начинайте дискуссию по теме Б

· Формулируйте тезис в начале и/или в конце Вашего выступления

· Нельзя превращать реплику в доклад: если Вы не можете развить аргумент в течение трех минут - с Вашими аргументами что-то не так

· Если Ваш аргумент кажется Вам слишком простым и наивным, не стесняйтесь - как раз наивные аргументы часто оказываются продуктивными

· Не оставляйте без внимания ни одного выступления участников: вдруг именно в нем, даже в "банальном" и "странном" содержится что-то ценное для общего хода дискуссии

· Говорите сейчас, здесь, а не потом, в коридоре

· Каждый имеет право на молчание.

Заключение

Острые вопросы Рериховского Движения никого из нас не оставляют в стороне. В силу разных причин люди имеют свои оценки происходящего, нередко прямо противоположные друг другу. Согласовать свои точки зрения, без сомнения, можно (поднявшись выше и стараясь глядеть на происходящее с уровня эволюции планеты), но этот процесс, как правило, очень долгий и непростой.

Сейчас можно было бы придти к согласию и сделать реальный шаг в совместной оценке недопустимости унизительного и оскорбительного отношения к оппоненту в дискуссиях.

Нас очень беспокоят появляющиеся время от времени открытые письма и статьи, написанные в бестактном и оскорбительном тоне. Нет сомнения в том, что все они написаны искренне. Но нет сомнения и в том, что в таких письмах мудрость автора бесславно уступает место его текущему эмоциональному состоянию. Скорее всего, пройдёт время и написавшим такие письма будет стыдно за написанное, но злословие уже выпущено и сколько нужно будет затратить сил и энергии для исправления разрушительных последствий?!

Совершенно невозможно представить, чтобы, например, Святослав Николаевич Рерих или Дмитрий Сергеевич Лихачёв в своих письмах или статьях допускали бы унизительные для оппонента слова.
Всегда можно выразить свою мысль так, чтобы и сказать всё то, что хотелось и в то же время донести до читателя свои мысли и свою позицию, дабы была видна мысль, а не всплеск эмоций.

Ошибается тот, кто считает себя знающим. Указано единение, а не противостояние. «Нельзя гордиться отсутствием взаимопонимания. Если из кружева слов выдёргиваете тёмную нить, она вас и опутает. Какое может быть движение? Какое созидание? Простите друг другу искренне обиды вольные и невольные. Не называйте обиды принципиальными разногласиями. Если жива хоть тень раздражения и горечи, то нет в вас прощения. Сказано о возмущении духа, а не эмоций и страстей».

Давайте бережно относиться к пространству и не писать унижающих (прежде всего, самих авторов) писем и статей, следить за языком и излагать мысли достойно. Давайте стараться уважать своего оппонента вне зависимости от того, кто он. Это было бы естественным для людей, старающихся следовать Учению Живой Этики.

Наша планета переполнена губительными следствиями прошлого.
Давайте будем следить за своими мыслями, чтобы статьи и письма, появляющиеся на Рериховских сайтах были бы образцами культурного диалога, в том числе, и по очень острым вопросам.

Список литературы

1. Актуальные проблемы культуры XX века: М., 2003.

2. Введенская Л.В., Павлова Л.Г. Культура и искусство речи. Ростов-на-Дону 1995 576с.

3. Гительман А.Д. Преобразующий менеджмент: Лидерам реорганизации и консультантам по управлению. Учебное пособие. - М.: Дело, 2003.

4. Культура дискуссии // «Грани эпохи» 23.03.2003 № 13

5. Поварнин С. Спор. О теории и практике спора. Спб. 1996. - 160с.

Подобные документы

Процесс продвижения и разрешения проблем путем сопоставления, столкновения, ассимиляции, взаимообогащения предметных позиций участников. Правила ведения дискуссии. Налаживание контакта. Выбор оптимального решения. Оценка альтернатив решения проблемы.

презентация , добавлен 08.02.2017


Понятие, специфика, формулы и функции речевого этикета. Его национальная специфика. Прямое устное обращение, используемое в деловой речи. Своеобразие и правило ведения телефонного разговора. Этикет в письменной речи. Основные правила ведения дискуссии.

реферат , добавлен 13.05.2015


Особенности этикета деловой беседы. Методы ведения различных видов деловых переговоров. Разграничения между участниками дискуссий и обсуждаемыми проблемами. Влияние восприятия, эмоций, разности интересов на результаты переговоров. Взаимовыгодные варианты.

реферат , добавлен 09.11.2010


Основные этапы подготовки к переговорам. Особенности проведения переговоров. Переговоры в неофициальной обстановке. Тактика ведения переговоров, проверенная временем. Недостатки при ведении переговоров. Национальные особенности ведения переговоров.

реферат , добавлен 02.11.2009


Этика как наука об отношениях, существующих между людьми и об обязанностях, вытекающих из этих отношений. Виды делового общения. Этапы поведения человека при столкновении с внешними изменениями инновациями. Распределение рабочего времени руководителя.

презентация , добавлен 23.04.2013


Правила и нормы ведения бизнеса в Республике Казахстан, их отличия от международных стандартов. Культура бизнеса - ценности, существующие в организации и способ ведения бизнеса. Социальная ответственность предприятия. Восстановление деловой репутации.

эссе , добавлен 23.04.2013


Характеристика и содержание общения. Механизмы воздействия в процессе общения. Деловая культура современного российского общества. Построение делового общения. Умение вести себя с людьми. Культура делового общения, ее содержание и социальные функции.

контрольная работа , добавлен 21.05.2013


Правила поведения на деловом совещании, этика ведения переговоров. Выбор одежды для встречи с руководителем при устройстве на работу. Классификация невербальных средств общения. Этика проведения совещаний и презентаций, методы ведения переговоров.

контрольная работа , добавлен 12.09.2010


Нормы и правила делового этикета. Основные методы влияния на людей: убеждение, внушение, принуждение. Особенности диалогового общения, правила ведения деловой беседы. Профессиональный этический кодекс юриста. Кодекс чести судьи и этика адвоката.

реферат , добавлен 03.09.2011


Понятие, задачи и функции делового совещания – общепринятой формы делового общения группы по обсуждению производственных вопросов и проблем, требующих коллективного осмысления и решения. Обзор правил поведения руководителя совещания и его участников.

2. Культура ведения дискуссии

Дискуссия - публичное обсуждение какого-либо спорного вопроса, проблемы. Двумя важнейшими характеристиками дискуссии, отличающими её от других видов спора, являются публичность (наличие аудитории) и аргументированность. Обсуждая спорную (дискуссионную) проблему, каждая сторона, оппонируя мнению собеседника, аргументирует свою позицию.

План проведения дискуссии, как правило, таков:

I. Зачин. Ведущим в начале дискуссии важно побудить к разговору, "завести" участников дискуссии, "накалить страсти". Этому могут способствовать вступительное слово ведущего, постановка серии острых вопросов, выступление "агитбригады" и т.д.

II. Собственно дискуссия - публичное обсуждение проблемы. Дискуссия - дело во многом стихийное и непредсказуемое. Трудно сразу определить, как она развернется, и какие мнения будут преобладать. Очень многое зависит от состава участников дискуссии, от их психологического настроя, от социальной ситуации, от места и времени проведения дискуссии. Но многое также зависит от организаторов и ведущих, от их эрудиции, нравственных качеств, способности контактировать с подростками, умений слушать, спорить, держать себя в руках и управлять дискуссией. Каждая новая дискуссия, даже по одной и той же проблеме, обязательно будет отличаться от предыдущих.

III. Завершение. Дискуссия завершается общим решением и рекомендациями. Ведущие говорят свое заключительное слово, выделяя основные идеи состоявшегося разговора и расставляя при этом акценты. Нужно обязательно поблагодарить участников.

Правила дискуссии

1. Правило уважения человека - основное правило дискуссии. Отношение к людям (как к присутствующим, так и к отсутствующим) на дискуссии неизменно внимательное, вежливое, уважительное. Мы стараемся ничем человека не обидеть, а тем более - не оскорбить. Человека мы принимаем таким, каков он есть, без всяких условий. Для нас равно значит, думает ли человек, как все, или думает иначе.

2. Правило внимательного слушания. Мы помним, что слушать и слышать - не одно и то же. Нужно стараться понять того, кто говорит, даже если не согласен с его мнением. На дискуссии закон един: слушают все, говорит один. Реплики с мест принимаются, но выступающие не перебиваются.

3. Правило свободного микрофона. Высказываться может каждый, но после того, как выступающий закончит говорить или истечет время выступления. Ведущий имеет исключительное право передавать микрофон кому-либо. Если ведущий не передает микрофон никому, то первым его "берет" тот, кто раньше других приготовился (поднял руку) и ближе других находится к закончившему выступление.

4. Правило двух минут для выступления. Свободный микрофон можно "держать в одних руках" не дольше двух минут. За это время можно успеть сказать главное.

5. Правило логичности и аргументированности. Лучшее выступление - то, которое хорошо продумано, последовательно изложено и убедительно аргументировано. Лучшие аргументы - факты и логика. Выступающие стараются излагать свои мысли четко и понятно.

6. Правило честного поведения. На дискуссии уважается честность, а не упрямство. Участники дискуссии стараются держаться естественно. Выступающие говорят внятно, понятно, не искажая фактов, слов и мыслей других людей. Если участник дискуссии в чем-либо не уверен или в чем-то не прав, он честно в этом признается, а если прав - то не зазнается.

7. Правило поднятой руки. Если же ты хочешь сказать важное, подними руку - и тебя будут слушать. Если кто-то поднял руку - все выслушивают его внимательно, не перебивая. Если рук поднято несколько, то очередность выступающих определяет ведущий

Существует целый ряд принципов ведения дискуссии, которые:

a) позволят лучше подготовиться к ведению дискуссии;

b) организуют и мобилизуют вас на победу в дискуссии;

c) позволяют логически правильно аргументировать и последовательно отстаивать свою позицию;

d) учат учитывать достоинства и быть терпимым к недостаткам ваших оппонентов;

e) ориентируют вас на использование своих достоинств и преодоление своих недостатков.

Итак, о каких принципах следует помнить в процессе дискуссии?

1. Принцип предварительной подготовки к ведению дискуссии. В соответствии с этим принципом предварительная подготовка к ведению дискуссии позволяет вам не только мобилизоваться, но и многое обдумать и даже смоделировать наиболее вероятный ход дискуссии, сделать некоторые "заготовки", собрать и осмыслить некоторую исходную информацию.

2. Принцип терпимого отношения к инакомыслящим. Суть принципа заключается в том, что противоположная сторона, так же, как и вы, имеет право на свое мнение. Она так же, как и вы, стремится к истине, но процесс ее поиска должен быть корректен с обеих сторон.

3. Принцип последовательного анализа альтернатив. Суть этого принципа заключается в том, что практически любая проблема или задача имеют, как правило, несколько возможных подходов, способов решения. Однако не все подходы, способы решения проблем являются в равной степени оптимальными. Уже два разных способа в зависимости от условий, целей, средств могут служить истине в разной степени. Более того, развертывая, аргументируя тот или иной подход, мы часто в самом процессе поиска истины допускаем существенные просчеты и ошибки. То же самое свойственно и нашим оппонентам. Вот почему выдвигается принцип последовательного анализа альтернатив в процессе ведения дискуссии.

4. Принцип корректного ведения дискуссии. Это один из основных принципов ведения дискуссий и переговоров, который заключается в том, что чем корректнее будут ваши суждения и действия, тем у вас больше шансов на достойную победу над оппонентом.

5. Принцип "отстранения" в процессе ведения дискуссии. Давно замечено, что дискуссию выигрывает не только тот, кто эрудированней и аргументированней говорит, но прежде всего тот, кто, как бы стороны наблюдая за ходом дискуссии, видит все происходящее в целом и способен по ходу корректировать свои недостатки и промахи, подняться над личными интересами и преодолеть психологические барьеры. Отстранение означает неожиданно новое направление суждений и действий, которое используется тем или иным участником дискуссии, как человеком оригинальным и творческим.

6. Принцип преодоления психологических барьеров в процессе ведения дискуссии. Суть этого принципа заключается в том, что существует целый ряд ложных внутренних установок, состояний, без преодоления которых эффективность вашей аргументации снижается. Это может быть, например, установка на то, что противоположная сторона лучше подготовлена, чем вы, и поэтому сильнее вас. Или, например, страх выглядеть хуже, чем ваш оппонент, уже сам по себе сдерживает и скрывает ваши суждения и действия.

7. Принцип поэтапного продвижения к истине. Суть этого метода заключается в том, что эффективность ведения дискуссии и продвижения к истине прямо зависит от того, насколько четко вычленяются и обозначаются фазы, этапы ведения спора, альтернативные подходы к решению проблемы и каждая из альтернатив отчетливо выдвигает свои аргументы "за" и "против" того или иного подхода к решению проблемы.

дискуссия диалог эристический спор

Принцип поэтапного продвижения к истине в процессе ведения дискуссии предполагает следующие стадии:

Вводное информирование. Ведущий, организующий дискуссию, инициатор встречи заинтересованных сторон информирует участников о проблеме, целях и самой ситуации, породившей дискуссию.

Аргументация сторон. Каждая из сторон, имеющая свою позицию, свою точку зрения на решения проблемы, высказывает и аргументировано отстаивает свою точку зрения.

Оппонирование, критические суждения. Каждая из дискутирующих сторон выступает по отношению друг к другу в качестве оппонента, высказывает критические суждения, сомнения, отстаивая свою позицию.

Активное противоборство сторон. Продолжение дискуссии, поиск дополнительных аргументов и сторонников, подключение всех желающих принять участие в споре. Контраргументация и сопоставление альтернатив.

Поиск компромиссных вариантов решения проблемы. На этом этапе каждая из противоборствующих сторон должна пойти на приемлемые уступки. Частичный отход от своей позиции, ее активный пересмотр. Анализируются и сопоставляются все возможные варианты решения проблемы.

Поиск приемлемого решения. Идет активный поиск и обобщение всего конструктивного, позитивного, что было высказано в процессе дискуссии/спора, отслеживаются точки соприкосновения, сближаются позиции, вырабатываются взаимоприемлемые решения.

Завершение спора, обобщение результатов. На этом этапе подводятся итоги спора, резюмируются результаты, констатируется, что достигнуто и какой ценой.

8. Принцип уважения личности оппонента. Суть этого принципа заключается в том, что настоящая свобода мнений, суждений предполагает высокую культуру ведения дискуссий и споров. А для этого, как минимум, необходимо уважительное отношение к инакомыслию, то есть оппоненту. Мыслям, суждениям должны противопоставляться более убедительные, более доказательные суждения и мысли и ни в коем случае не оскорбительные выпады.

9. Принцип аргументированной конструктивной критики. Суть этого принципа заключается в том, что критикуя противоположную вашей точку зрения, нельзя ограничиваться только этим, необходимо высказать свои конструктивные предложения, новые подходы или способы решения проблемы. Другими словами, критика должна включать в себя не голое отрицание, но и конструктивные предложения, альтернативы.

При анализе обращается внимание на то, как участники дискуссии восприняли предложенные для обсуждения вопросы, какие новые проблемы поднимались во время дискуссии, какова актуальность, обоснованность, содержательность предложений и возможность их реализации в процессе моделирования и построения воспитательной системы.

Педагогическому анализу могут быть подвергнуты как содержание выступлений, так и ход (процессуальная сторона) дискуссии и ее результативность (достижение цели, выполнение задач и т.д.). Предметом анализа может также стать коммуникативная культура участников дискуссии.

Анализ натюрморта

На первом этапе делаются наброски - так можно назвать рисунок, созданный за промежуток времени от нескольких секунд до получаса. Набросок - это первый этап в создании картины. И в каком-то смысле самый важный этап...

Духовне виробництво в доіндустріальному суспільстві

Культ предків. Культ предків по праву вважається одним з найбільш давніх в історії людства - деякі дослідники повязують з ним жіночі зображення пізньопалеолітичної епохи (15-12 тис. років до н.е.)...

Искусство спора и убеждения. Виды бесед

Спор - словесное состязание, устное или письменное прение, где каждая сторона, опровергая мнение противника, отстаивает свое мнение. По социальному признаку выделяют следующие виды споров: 1...

К какому бы социальному классу вы ни принадлежали, существуют правила, диктующие не только то, что следует говорить о переезд на новое место жительство, но и как об этом следует говорить, вернее, жаловаться...

Концепты "house" и "home" в британском обществе

Аналогичные правила скромности действуют и при обсуждении стоимости домов, тем более что англичанам вообще свойственно испытывать неловкость, когда разговор заходит о деньгах...

Концепты "house" и "home" в британском обществе

Каков бы ни был социальный или финансовый статус, сколько бы ни стоил дом, в который переехали, о вкусах прежнего владельца принято высказываться пренебрежительно. Если у вас нет времени, навыков или необходимых средств...

Концепты "house" и "home" в британском обществе

Если раздался телефонный звонок, то на него обязательно нужно ответить. Во-первых, потому что, не снимая трубку, вы можете лишиться ценной информации или выгодного контракта. А во-вторых, не обслуженные вами клиенты наверняка подумают...

Культура делового общения по телефону

Когда вам пришла в голову мысль позвонить, не хватайтесь сразу за телефонную трубку. Прежде всего надо уяснить себе, с какой целью собираетесь звонить и какое должно быть содержание разговора...

Культурная и духовная жизнь русского общества в XIX веке

Буржуазные реформы середины 19 столетия были рубежом в социально-экономической жизни России и обозначили начало капиталистического периода в ее истории. Эти реформы оказали влияние на многие стороны общественной жизни...

Мировая культура и ее развитие

В лекции рассматриваются вопросы: 1. Первобытная культура - истоки человеческой цивилизации, древнейшие верования, начало изобразительного искусства, формирование научных знаний в истории человечества. 2...

Спор представляет собой столкновение мнений или позиций, в ходе которого стороны приводят аргументы в поддержку своих убеждений и критикуют несовместимые с последними представления другой стороны. Правила ведения правильного спора. 1...

Основные принципы и законы современной риторики

В политической, предпринимательской, коммерческой и иных сферах деятельности важную роль играют деловые беседы и переговоры. Изучением этики и психологии переговорных процессов занимаются не только отдельные исследователи...

Основные принципы и законы современной риторики

Современную деловую жизнь невозможно представить без телефона. Благодаря ему многократно повышается оперативность решения множества вопросов и проблем, отпадает необходимость посылать письма...

Понятие культуры трудно поддается однозначному определению. Не случайно в философской литературе существует множество различных формулировок, каждая из которых раскрывает отдельные стороны этого многогранного явления...

1. Общая характеристика спора. Понятие спора. Дискуссия. Полемика. Стратегия и тактика спора.

2. Логические аспекты спора. Вопросно-ответный комплекс. Аргументация. Логические уловки в споре.

3. Социально-психологические аспекты спора. Физическое благополучие. Экономические и социальные интересы. Чувство собственного достоинства. Справедливость и право. Развлечение и игра.

Мир, в котором живет современный человек, соткан из противоречий. По этой причине он более полемичен, чем когда-либо прежде. И будущее человека в значительной степени зависит от того, сумеет ли он - человек - организовать, сделать жизненной ценностью плодотворное и эффективное общение (именно оно составляет сущность процессов коммуникации, в том числе и речевых) в самых разных сферах человеческой жизнедеятельности: в политике, бизнесе, науке, между поколениями, представителями разных культур и т.д.

Сегодня, в конце XX столетия, большая часть человечества осознала очень простой и очевидный факт, что лишь немногие суждения о мире истинны и не требуют доказательств. Но львиная доля наших суждений предполагает активную мыслительную деятельность, протекающую в режиме спора (дискуссии, полемики).

Несколько нудной, вялой, неинтересной, скучной была бы жизнь человека, если бы речевые коммуникации между людьми сводились к строгой и бесстрастной констатации «положения дел». В действительности, в коммуникативных процессах помимо высказываний, выражающих то или иное состояние дел, содержатся побуждения, вопросы, оценки, согласия и возражения вплоть до неприятия чего-либо. Кроме того, определенную окраску, характер коммуникативным актам придает манера поведения, позы, выражения лиц. Все это мы можем обнаружить в спорах.

Спор представляет собой одну из основных форм человеческой коммуникации, в рамках которой уточняются позиции противоборствующих сторон, вырабатывается оптимальное решение проблемы, «рождается истина». Вывод из сказанного выше предельно прост. «Роскошь

человеческого общения» (А. Сент-Экзюпери) является наградой за

изнурительный труд ума, высокий уровень логической культуры и культуры поведения, а также за филигранное владение искусством спора.

Общая характеристика спора. Понятие спора.

Спор - акт речевой коммуникации, однако не всякий коммуникативный процесс является спором. Зафиксируем сущность спора посредством логической операции определения. Спор - это коммуникативный процесс, в рамках которого происходит сопоставление точек зрения, позиций участвующих в нем сторон, при этом каждая из них стремится аргументированно утвердить свое понимание обсуждаемых вопросов и опровергнуть доводы другой стороны. Редкий спор заканчивается безусловной победой одной из сторон, но это не умаляет ценность данного коммуникативного акта. Во-первых, поскольку в споре соревнуются идеи, то его участники обогащаются идейно: обмен идеями, в отличие от обмена вещами, более эффективен. Б.Шоу так обосновывал этот тезис: если у вас есть одно яблоко и у меня одно, то при обмене ими и у вас, и у меня останется по одному яблоку; но если у вас есть одна идея, а у меня другая и мы обмениваемся ими, то в результате у каждого из нас будет по две идеи. Во-вторых, осуществив процесс спора, стороны приходят к более глубокому уяснению как своей собственной позиции, так и позиции своего оппонента.

В-третьих, в споре можно узнать нечто новое и тем самым пополнить свой багаж знаний и расширить кругозор.

Искусство ведения спора получило название эристика. Эристика является интегральным искусством, возникающим на стыке знаний и умений вырабатываемых логикой, психологией, этикой и риторикой.При таком подходе искусство спора характеризуется двумя основными признаками: доказательностью и убедительностью. Доказательность - это логическое воздействие на оппонента принудительностью рассуждения. Убедительность - это психологическое воздействие на оппонента, направленное на восприятие им той или иной идеи. В рамках спора доказательность и убедительность относительно независимы. Возможны следующих их комбинации:

а) доказательно и убедительно; б) доказательно, но не убедительно; в) не доказательно, но убедительно; г) и не доказательно, и не убедительно. Идеальный вариант, к которому необходимо стремиться в любом споре, - доказательность и убедительность рассуждений одновременно. За более чем двухтысячелетнюю историю своего существования эристика выработала общие рекомендации, выполнение которых способствует повышению плодотворности спора:

Если есть возможность достичь согласия без спора, лучше ею воспользоваться.

Не спорьте по мелочам; если уж спорить, то только по принци­пиальным вопросам.

Почву для спора образует наличие несовместимых позиций относительно одного и того же предмета; если же позиции совместимы, нужда в споре отпадает.

Спор должен быть предметным, а предмет спора - достаточно ясным и неизменным на всем его протяжении.

Спор возможен только при наличии определенной общности исходных позиций, которая способна стать источником начального взаимопонимания спорящих, а также известной суммы знаний о предмете спора.

Спор предполагает следование определенным законам и правилам логики, этики и психологии.

Спор не должен быть самоцелью, в споре недопустимы выпады личного характера; помните, что спор должен быть средством достижения истины, выработки оптимального решения.

В споре следует использовать только корректные приемы, которые могут содержать в себе элементы хитрости, внезапности, атаки, но не лжи, очернения и унижения достоинства противника, подмены предмета спора и т.д.

Стремитесь излагать свои мысли кратко, связно и красиво.

Виды спора весьма многообразны. Спор может быть конструктивным (товарищеским) или деструктивным (враждебным), устным или письменным, организованным или стихийным, основательным или поверхностным, содержательным или формальным. Перечисленные виды спора выделены по внешним признакам. В жизни больше внимания уделяется содержательным аспектам спора, поэтому одним из важных моментов является выбор вида спора (дискуссии или полемики), который определяется конкретными обстоятельствами.

Дискуссия

Термин «дискуссия» происходит от латинского discussio - рассмотрение, исследование. Дискуссия - это вид спора, в рамках которого рассматривается, исследуется, обсуждается какая-либо проблема с целью достичь взаимоприемлемого, а по возможности и общезначимого ее решения. Как правило, участниками дискуссии являются лица, которые обладают необходимыми знаниями по обсуждаемым вопросам и имеют полномочное право принимать решение или рекомендовать принять то или иное решение.

Дискуссия представляет собой последовательную серию высказываний ее участников относительно одного и того же предмета, что обеспечивает необходимую связность обсуждения. В большинстве случаев тема дискуссии формулируется до ее начала, что дает возможность ее участникам подготовиться к ней более основательно.

От других видов споров, прежде всего полемики, дискуссия отличается своей целенаправленностью и используемыми средствами. Цель любой дискуссии - достижение максимально возможной в данных условиях степени согласия ее участников по обсуждаемой проблеме. Очевидно, что дискуссия содержит в себе известную долю компромисса, так как она в большей мере ориентирована на поиск и утверждение истины или оптимального решения, чем на торжество определенной позиции. Истина или оптимальное решение являются сплавом, синтезом необходимых, взаимосвязанных элементов, которые обычно содержатся в различных точках зрения, высказанных участниками дискуссии. Средства, используемые в дискуссии, должны признаваться всеми ее участниками. Применение иных средств не допускается.

Итог дискуссии не должен сводиться к сумме высказанных точек зрения относительно обсуждаемого предмета. Он должен представлять собой синтез объективных и необходимых черт, присущих дискутируемому предмету. Другими словами, результат дискуссии должен выражаться в более или менее объективном суждении, поддерживаемом всеми участниками дискуссии или их большинством. Таким образом, в дискуссии выкристаллизовывается более четкая и ясная формулировка решения проблемы, снимается, устраняется до известного предела момент субъективности: убеждения одного человека или группы людей получают должную поддержку других и тем самым объективируются, обретая определенную обоснованность.

Полемика

В русский язык слово «полемика» пришло из древнегреческого: роlеmikos переводится как воинствующий, враждебный. Действительно, в от­личие от дискуссии в полемике присутствует состязательность, борьба, определенная степень воинственности и враждебности, что детерминировано целью, которая преследуется участниками полемики. Именно поэтому в сознании большинства людей полемика ассоциируется с коммуникативным актом, называемым острым спором. Полемика- вид спора, в рамках которого основные усилия сторон направлены на утверждение (победу) своей позиции относительно обсуждаемого предмета. Отметим отличительные черты полемики. Во-первых, основная задача, которую решают полемизирующие стороны, - утверждение своей позиции. Во-вторых, участвующие в полемике стороны более, чем в дискуссии, вольны в выборе средств спора, его стратегии и тактики. В полемике допускается использование большего числа корректных приемов, таких, как захват инициативы, внезапность в использовании имеющихся в распоряжении спорящих доводов, в том числе и психологических, навязывание своего сценария спора и т.п.

Вместе с тем существует ряд моментов, роднящих полемику и дискуссию: наличие определенного предмета спора, содержательная связность, детерминированная открытостью к аргументам другой стороны и очередностью выступлений спорящих, недопустимость использования некорректных логических и психологических приемов, нарушение этических норм.

Безусловно, победа в полемике, особенно если она получила об­щественный резонанс (например, среди коллег), может принести некоторое удовлетворение. Но следует помнить, что в общественном сознании спор ассоциируется со средством достижения истины, поэтому решение, основанное на победившей в полемике позиции влечет за собой соответствующую меру ответственности. Нетрудно догадаться, каковы будут последствия и какой будет мера ответственности, если в полемике победит ошибочная точка зрения. Следовательно, не стоит торопиться принимать за основу действий победившую в полемике позицию. Надо еще раз взвесить все «за» и «против, посоветоваться с компетентными людьми.

Стратегия и тактика спора

В реальной жизни мы нечасто сталкиваемся с дискуссией или полемикой в чистом виде. Как правило, эти два вида спора сочетаются в рамках одного и того же коммуникативного процесса, детерминируя своеобразия его этапов. По этой причине необходимо иметь представление о сстратегии и тактике спора.

Стратегия спора - это общий план его ведения. На сегодняшний день нет какой-либо единой и неизменной стратегии спора и вряд ли таковая когда-либо будет создана, поскольку складывающаяся в споре ситуация не статична, она постоянно меняется и, невозможно предугадать заранее все мыслимые аспекты и нюансы спора; кроме того, в подавляющем большинстве случаев каждая из спорящих сторон придерживается своей собственной стратегии. Тем не менее весьма полезно наметить для себя основные ее контуры.

Пропонент - тот, кто выдвигает и отстаивает некоторый тезис должен позаботиться о том, чтобы обеспечить максимально возможную степень его обоснованности. Для этого, естественно, необходимо заранее продумать возможные доводы в защиту тезиса, а также последовательность их выдвижения. Как и в «науке побеждать», следует побеспокоиться о «резерве», разделив аргументы на основные, и резервные. Основными являются аргументы, которые представляются проопоненту достаточными для обоснования тезиса; резервные аргументы используются в случае осложнений. Например, некоторую часть резерва могут составлять уместные ответы на возможные контраргументы противоположной стороны.

Оппонент - это тот, кто оспаривает тезис. Если оппонент заранее ознакомлен с содержанием Тезиса или с темой предстоящего обсуждения, ему можно рекомендовать заранее продумать слабые места тезиса и подобрать опровергающие доводы (контраргументы) или сосредоточить свое внимание на проблемных пунктах темы обсуждения и по возможности

выбрать проекты решения проблемных ситуаций.

Выше уже указывалось, что не стоит спорить по второстепенным вопросам. Споры же по принципиальным вопросам редко бывают стихийными. Поэтому должная организация процедуры спора (как правило, в виде дискуссии) является необходимым элементом стратегии спора. Организационные вопросы весьма разнообразны: предварительные наметки круга лиц, компетентных в обсуждаемых (дискутируемых) проблемах; последовательность выступлений; в случаях известного несовпадения точек зрения по данному вопросу разумно отобрать круг людей, которые могли бы обеспечить наиболее плодотворное обсуждение, и др.

Вопрос о тактике спора, так же, как и вопрос о его стратегии, на сегодняшний день детально не разработан. Тем не менее грамотное использование тактических приемов в споре в значительней мере повышает его эффективность, способствуя достижению стратегических целей.

Тактика спора - это подбор и использование в споре определенной совокупности логических и психологических приемов. Скажем, если вы опровергли точку зрения своего противника, то это еще не значит, что ваша собственная точка зрения верна: она должна быть обоснована. Очевидно, что на разных этапах спора используются и разные тактические приемы. Их характер зависит от многих факторов: содержания спора, состава его участников, интеллектуальных и психологических особенностей спорящих сторон и т.д. Рассмотрим наиболее важные моменты тактики спора.

Во-первых, в любом споре тактически верным будет корректное поведение его участников. Спокойствие, уравновешенность, рас­судительность, способность сдерживать естественным образом возникающие эмоции - вот те черты, проявление которых улучшит имидж каждой из спорящих сторон. Кроме того, в случае всплеска эмоций демонстрация одной из сторон спора названных выше качеств будет способствовать затуханию волн эмоционального возбуждения, а следовательно, минимизирует возможность трансформации спора в свару рыночных торговок.

Во-вторых, также беспроигрышным тактическим приемом является внимательное и доброжелательное отношение к высказываниям противной стороны. Эффект этого приема можно усилить с помощью типичных для

таких случаев выражений: «Мне нравится ваша мысль (предложение, тезис),

над ней следует хорошенько подумать», "Это свежий взгляд на проблему, неплохо бы обсудить перспективы, которые он открывает» и т. п.

В-третьих, инвариант тактики спора составляет открытость (восприимчивость) одной стороны для убедительных доводов другой. Демонстрируя это качество, вы воздействуете на психологический настрой противоположной стороны, заставляя ее быть более «сговорчивой», как бы подготавливая ее к принятию ваших собственных доводов, а в конечном итоге - и вашей точки зрения.

В-четвертых, очень распространен тактический ход, называемый «условное принятие доводов противника». Этот тактический прием позволяет избежать прямого опровержения точки зрения соперника в споре. Условно соглашаясь с доводами противника, мы как бы вместе с ним посредством дедукции выводим из его посылок сомнительные следствия, тем самым подводя к нужному окончательному выводу. Таким образом, противник превращается в соучастника, опровергающего свои собственные рассуждения.

Возможна другая вариация тактического приема «условное принятие доводов противника». Довольно часто оказывается, что тот или иной контрдовод соперника совместим с нашей собственной позицией. В таком случае отпадает необходимость его опровержения. Рассматриваемый тактический ход позволяет избежать траты сил, энергии, времени.

Несмотря на то что тактика относится к определенным этапам спора, всегда полезно отслеживать общую картину спора. Сосредоточив свое внимание на данной стадии спора, необходимо держать в поле зрения и «поле сражения» в целом. При этом следует вести своеобразную «бухгалтерию»: какие аргументы приняты противником, а какие - отвергнуты, какие контраргументы выдвинуты, а какие еще могут последовать, и т.п. В зависимости от ситуации может возникнуть необходимость «ревизии» своих собственных аргументов, причем некоторые из резервных аргументов могут быть переведены в разряд основных, и наоборот.

Следовательно, стратегия и тактика спора - две стороны одной медали. Не стоит пренебрегать ни одной из них. Как бы хорошо ни были продуманы стратегия или тактика по отдельности, только их взаимная увязка, сплавленность позволят достичь успеха в споре, пусть не абсолютного, но все же успеха.

Таким образом, спор является одним из основных видов речевой коммуникации. С его помощью достигается более глубокое понимание того предмета, по поводу которого происходит общение, более четко обозначаются позиции людей, которые участвуют в данном коммуникативном процессе; кроме того, спор является эффективным средством выработки оптимального решения тех или иных вопросов. В конце концов, спор вносит разнообразие в общение людей, украшает речевые коммуникации, делая их живыми и запоминающимися.

Логические аспекты спора. Вопросно-ответный комплекс.

Любой человек имеет хотя бы минимальный опыт общения, участия в диалоге. И этот опыт свидетельствует, что редкий акт общения между людьми обходится без вопросов и ответов на них, тем более такой, как спор.

Вопросно-ответный комплекс является необходимым элементом об­щения и мышления людей. Данное логико-лингвистическое образование выполняет две важнейшие функции в процессе мышления и общения - познавательную и коммуникативную. Познавательная (эпистемическдя) функция вопросно-ответного комплекса заключается в фиксации в мысли и выражении в языке знаний человека о внешнем мире и себе самом. Коммуникативная функция реализуется прежде всего через вопросы и ответы, посредством которых происходит передача знаний и представлений (мнений, точек зрения) от одного человека к другому.

Вопрос и ответ, взятые вместе, образуют единство противопо­ложностей. Вопрос заключает в себе просьбу или требование какой-либо информации. Ответ - это такое высказывание, которое должно содержать в себе требуемую информацию.

Долгое время вопросно-ответный комплекс был предметом изучения риторики. Постановка вопросов рассматривалась как риторический прием (например, риторический вопрос). При этом было замечено, что вопрос обладает сильным активизирующим воздействием на слушателя, оживляет речь, привлекая внимание аудитории, пробуждая в ней интерес, инициативу, стремление участвовать в акте коллективного размышления. С развитием науки, а также демократических форм общественного устройства вопросно­ответный комплекс становится предметом пристального внимания логиков. Известный английский философ и историк Р. Дж. Коллингвуд указывал, что логика, обращающая внимание только на ответы как акты «утвердительного мышления» и пренебрегающая вопросами как актами «вопросительного мышления», является ложной логикой.

Современные логики наряду с другими теориями разрабатывают и развивают теорию вопросно-ответного комплекса, которая называется эротематической (от греч. erotematikos - в форме вопроса) или ннтеррогативной (от лат. interrogativus- вопросительный) логикой.

В споре, равно как и в любом другом виде речевой коммуникации, ведущая роль принадлежит вопросу. Именно посредством вопросов задается общее направление спора.

Вопрос- это высказывание, истинность которого не установлена или в котором не определены в каком-либо отношении его элементы - логические подлежащее и сказуемое.

Любой вопрос основан на каком-либо знании. Формулируя вопрос, спрашивающий тем самым хочет уточнить это знание, дополнить и углубить его.

«Кто является основателем компании «Microsoft» ? В этом вопросе уже содержится знание (информация), что компания «Microsoft» была кем-то основана. С помощью вопроса его автор выражает свою потребность узнать не известное ему имя человека, который создал указанную компанию. Логическая составляющая данного вопрошания состоит в том, что в мышлении автора вопроса не определено логическое подлежащее, на что и указывает вопросительное слово «кто». Таким образом, вопрос является формой мысли, которая служит переходным звеном от неполной информации (незнания) к более полной информации (новому знанию) на основе исходной информации (имеющегося знания).

Информация, на которой основан вопрос и которая так или иначе в нем содержится, называется матрицей (предпосылкой) вопроса. Информация, на отсутствие которой указывается в вопросе, называется неизвестной переменной вопроса. Только наличие предпосылки и неизвестной переменной делает возможным сам вопрос, а также предопределяет характер ответа и его общую схему.

Виды вопросов классифицируют по разным основаниям. По характеру информации, на отсутствие которой указывает вопрос, выделяют ли-вопросы и что-вопросы.

Ли-вопросы заключают в себе просьбу указать истинность или ложность того, что содержится в матрице вопроса: «Правда ли. что Билли Гейтс является основателем компании «Microsoft»^ такие вопросы можно отвечать кратко, односложно: да или нт;.«да» или «нет» можно дополнить высказыванием того, что говорится в матрице вопроса: «Да, Билли Гейтс является основателем компании «Microsoft».

Помимо «да» или «нет» на ли-вопрос возможен и такой ответ:

«Никто этого не знает», «Я этого не знаю» (например, «Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсов - Науке это неизвестно»). Другими слова­ми, надо быть готовым к тому, что подтверждение истинности имеющейся у вас информации не последует.

Что-вопросы содержат в себе требование восполнить пробел какой-либо информации, дополнить уже имеющуюся информацию. Ответом на такие вопросы должно служить высказывание, содержащее предпосылку вопроса и ту информацию, на которую эта предпосылка указывает, но которой в ней

самой нет: «Билли Гейтс является основателем, компании «Microsoft».

Для построения что-вопросов используются разные вопросительные слова, указывающие на характер запрашиваемой информации (знания): что, где, когда, почему, как, сколько, какой, для чего, для кого и т. д.

По своему строению вопросы могут быть простыми и сложными. Простым (элементарным) является вопрос, в структуре которого содержится только одна матрица и только одна неизвестная переменная: «Каковы

финансовые активы вашей компании?»

Сложный вопрос представляет собой совокупность простых вопросов, связанных в единое целое посредством союзов и, или, либо... либо, если... то и др. Сложный вопрос может состоять из нескольких матриц н одной неизвестной переменной («Каковы, финансовые и материальные активы вашей компании»), из одной матрицы и нескольких неизвестных переменных («Кто и когда создал вашу компанию?»), из нескольких матриц и нескольких неизвестных переменных («Кто и когда создал вашу компанию и каковы ее материальные и финансовые активы?») Прежде чем отвечать на сложный вопрос, следует расчленить его па элементарные вопросы. Это позволяет оце­нить качество простых вопросов, составляющих данный сложный, и тем самым снизить вероятность путаницы в ответе.

Среди простых вопросов выделяют открытые и закрытые. Смысл открытых вопросов неоднозначен, поэтому ответы на такие вопросы не ограничены строгими рамками и даются в свободной форме. Например, на вопрос «Каковы перспективы развития банковского бизнеса в России?» можно дать ответ в форме доклада, причем аспекты рассматриваемой проблемы выбирает сам докладчик, он же определяет характер и дозировку

информации.

Закрытый вопрос заключает в себе однозначность и определенность, поэтому ответ на него должен быть мотивирован жесткими рамками: определенным характером и точной дозировкой запрашиваемой информации. Ответ на закрытый вопрос предполагает указание на тот род информации, к которому относится неизвестная переменная вопроса (неизвестной она является в относительном смысле). Примером закрытого вопроса служит уже приводившийся выше вопрос «Кто создал KOMnaHUio«Microsof?».

Для того чтобы вопрос выполнил свои функции, он должен быть правильно поставлен. Рассмотрим критерии правильности (корректности) вопросов.

Первый критерии - вопрос должен быть разумным, заключать в себе определенный смысл. Вряд ли кто-либо ответит на вопрос «Кто был первым императором США?» Очевидно, что этот вопрос бессмыслен, так как содержит в своей матрице термин («император США»), который не имеет значения, т.е. не может быть соотнесен с одним множеством предметов действительности.

Второй критерий- ясность вопроса. В матрице вопроса могут отсутствовать пустые термины, но присутствовать многозначные, «размытые» термины (имеющие две или более интерпретации):

«Как вам нравится этот банк?» Оставляя в стороне языковые аспекты формулировки этого вопроса, отметим, что поставленный вопрос с точки зрения логики не соответствует обсуждаемому критерию: он многозначен. Что именно хочет узнать вопрошающий: мое мнение по поводу здания, в котором расположен банк, его внутреннего убранства, системы обслуживания клиентов, подготовки и внешнего вида персонала или, может быть, его интересует привлекательность вкладов? Таким образом, неясно поставленный вопрос может породить массу уточняющих вопросов.

Если первый критерий корректной постановки вопросов содержит в себе запрет на отсутствие смысла, то второй критерий налагает запрет на многозначность вопроса. Соблюдение этих критериев постановки вопросов является непременным условием конкретности обсуждаемых в споре вопросов. Иначе говоря, предмет спора сохраняет свою конкретность.

Третий критерий постановки вопроса - истинность его предпосылок (матриц). Ясно, что вопрос «Сколько весит мысль об одном долларе?» некорректен именно потому, что его матрица неверии" мысль вообще, мысль об одном долларе в частности, не имеет ника кого веса (в физическом смысле), нисколько не весит.

Естественно, что всякий вопрос предполагает ответ.

Ответ- это высказывание, содержащее недостающую в вопросе информацию. Основная функция ответа заключается в том, чтобы минимизировать недостаточность информации, на которую указывает вопрос (прежде всего входящая в него неизвестная переменная), или указать на некорректность постановки вопроса.

На один и тот же вопрос можно ответить по-разному. Вид ответа, который будет дан на поставленный вопрос, зависит от ситуации, от вопроса и его корректности.

Истинные (правильные) ответы соответствуют действительности, ложные (неверные) - не соответствуют действительности (ср.: «Билли Гейтс основал компанию «Microsoft» и «Л. Чубайс основал компанию «Microsoft»).

Прямыми являются ответы, воспроизводящие матрицу вопроса (см. пример истинного ответа). Косвенные- это высказывания, из которых может быть выведена матрица вопроса: «Рыба ли кит» - «Кит - млекопитающее». Так как известно, что рыбы не являются млекопитающими, из последнего высказывания следует отрицательное высказывание «Кит не рыба».

В кратких ответах не воспроизводится матрица вопроса: в них содержится только тот элемент мысли, который устраняет неизвестность переменной вопроса. «Кто открыл Америку? -Колумб». «Правда л и, что Колумб открыл Америку? -Да». В развернутых ответах содержатся и логический элемент, устраняющий неизвестность переменной вопроса, и матрица вопроса (« Колумб открыл Америку» - «Да, Колумб открыл Америку»).

Полный ответ должен содержать в себе логические элементы, устраняющие неизвестность всех переменных, присутствующих в вопросе:

«Кто и когда открыл Америку?» - «Колумб открыл Америку 12 октября 1492 г.». В неполном ответе устраняется неизвестность лишь некоторых переменных вопроса: «Кто и когда открыл Америку?» - «Колумб открыл Америку». В этом ответе устраняется неизвестность относительного того, кто открыл Америку, но не устраняется неизвестность относительно времени (даты) се открытия.

Действительными ответами являются те высказывания, истинность которых доказана надлежащим образом в некоторой системе знаний («Колумб открыл Америку»). Возможные ответы - те, которые содержат запрашиваемую в вопросе информацию, но эта информация не обоснована в

должной мере («Викинги открыли Америку»).

В поисках ответа на поставленный вопрос следует помнить, что качество ответа напрямую зависит от качества вопроса. Тем не менее ответ должен удовлетворять определенным критериям.

Во-первых, ответ должен быть информативнее вопроса. Даже если ответ является неполным, все-таки при вычитании из объема его информации объема информации вопроса разница должна быть положительной.

Во-вторых, ответ следует давать на языке вопроса. Если вопрос корректен, то и ответ должен быть корректен, т.е. соответствовать параметрам вопроса: быть точным, ясным, однозначным, содержать в себе терминологию, которая используется при формулировке вопроса. Вряд ли непрофессионал что-либо поймет (извлечет какую-либо информацию) из ответа специалиста, если тот на вопрос об основных причинах кризиса российской экономики будет отвечать на языке современной экономической науки, используя термины макро- и микро экономика, секвестр, реструктуризация долгов, авизо, ликвидность ценных бумаг, клиринговые и оффшорные операции и т. п.

В-третьих, ответ на некорректный вопрос должен содержать в себе информацию о неправильности вопроса, особенно в томе случае, если вопрос содержит ложную предпосылку. Например, в ответ на вопрос «Кто, был первым императором США» следует указать ложность самого вопроса: историческая наука не знает и не может знать имени исторического лица, которое занимало трон США; в известно, что нельзя занять место, которое не существует.

В-четвертых, ответом на вопрос может быть другой вопрос, если только последний является уточняющим по отношению ко второму или представляет собой риторический вопрос, т.е. является риторическим приемом. Во всех других случаях ответ вопросом на вопрос следует квалифицировать как логическую уловку, имеющую цель избежать ответа на поставленный вопрос и перевести разговор, спор в иную область или переложить бремя решения вопроса на кого-либо другого.

Аргументация

Подавляющее большинство речевых актов содержит в себе аргументацию.

Аргументация - это логико-коммуникативный процесс, направленный на обоснование позиции одного человека с целью последующего понимания и принятия другим человеком. Тот, кто обосновывает свою позицию, называется аргументатором. Тот, кому адресована обосновываемая позиция, называется реципиентом. В споре аргументатора называют пропонентом, а реципиента - оппонентом.

Из определения аргументации следует, что она включает два аспекта - логический и коммуникативный.

С точки зрения логической теории, аргументация представляет собой логическую (мыслительную) процедуру поиска и предъявления оснований для данного положения. Строго логически истинность входящих в аргументы элементов должна определять истинность обосновываемой позиции. Это является нормой для научных коммуникаций. За рамками научных коммуникаций, как правило, аргументируемое положение опирается на основания иного рода, например на мнение авторитета, сиюминутное настроение аудитории, на силу традиции, на стереотипы, религиозную веру и т.д.

В терминологии теории коммуникаций аргументацию можно| трактовать как процесс выражения в языке аргументатором определенной информации с целью ее передачи реципиенту, понимания и восприятия ее последним. В конечном итоге любая аргументация преследует цель - образование определенного убеждения у реципиента. Если он воспринял, понял и согласился с положением, которое обосновывал аргументатор, цель считается достигнутой.

От вопросно-ответного комплекса аргументация отличается двумя важными признаками: 1) в рамках аргументации происходит отбор из уже известных положений тех, которые необходимы для обоснования данной позиции; 2) в аргументации обе стороны - и аргументатор, и реципиент - активны, т.е. между ними имеется как прямая, так и обратная связь, т.е. если в аргументации коммуникативный процесс осуществляется в обоих направлениях, то в вопросно-ответном комплексе - от вопрошающего к отвечающему.

Следует помнить, что в реальных коммуникативных актах, например в споре, полемике, логический и коммуникативный аспекты реализуются как единое целое. Отмеченное выше различие между ними - всего лишь абстракция, позволяющая точнее и глубже понять природу аргументативного процесса как акта коммуникации.

В структуру аргументации входят тезис, аргументы (основания,

доводы) и демонстрация.

Тезис - это положение, позиция, которая подлежит обоснованию. Именно ему должен уделять основное внимание аргументатор или оппонент. Это означает, что в процессе аргументации любая вовлекаемая в него информация должна концентрироваться вокруг тезиса и служить его детальному анализу.

Происхождение тезиса связано с ситуацией. Оспариваемым тезисом может стать ответ на какой-либо вопрос, высказанное кем-то мнение по определенному предмету. В случае организованной полемики тезис формулируется заранее.

В споре и пропонент, и оппонент, как правило, придерживаются своего тезиса. Однако, если становится очевидной несостоятельность тезиса, можно ожидать, что выдвинувшая его сторона откажется от него; но это еще не значит, что будет принят тезис противника.

Аргументы- это известные, заранее добытые положения, с помощью которых достигаются обоснованность и убедительность тезиса. Отбор аргументов - дело творческое, и множество факторов оказывает влияние на этот процесс: мировоззрение, уровень образования аргументатора, его идеологические и культурные установки, конкретные обстоятельства, сопровождающие процесс аргументации, и т.д. По этой причине аргументы, понятные и убедительные в одной аудитории, могут оказаться несостоятельными, т.е. неубедительными и непонятными, в другой аудитории.

Демонстрация - это логическая связь тезиса и аргументов. Принудительная сила аргументации детерминирована характером Демонстрации. Наибольшую принудительную силу имеет демонстрация в форме дедуктивных умозаключений, если, конечно, она логически корректна (т.е. соответствует законам и правилам логики): «Люди умеют мыслить. Я человек. Следовательно, я умею мыслить». В данном случае тезис «Я умею мыслить» с логической необходимостью вытекает из приведенных

аргументов.

Демонстрация в форме индукции, т.е. когда общий тезис выводится из ряда однотипных частных аргументов, или в форме аналогии обладает меньшей логической необходимостью по сравнению с дедукцией. Например, при проверке на предмет качества данного количества единиц товара из данной партии при условии их полного соответствия нормативам делается вывод о том, что вся партия товаров качественна, о чем и свидетельствует сертификат. Но иногда то, что было принято как обоснованное и убедительное, может оказаться ложным. Скажем, некачественная единица товара может не попасть в контрольную группу, а значит, поступит в торговлю как качественная. Очень часто демонстрация в форме сравнения, метафоры преследует цель оказать воздействие не на логическую сторону человеческого сознания, а на эмоциональную (чувственную). В таких случаях логическая связь тезиса и аргументов оттесняется воздействием психологического характера, основанного на привычном и очевидном. Например, необходимость полностью и в срок платить налоги сравнивают с привычным и очевидным внесением части доходов членов семьи в общий семейный котел.

Завершая анализ структуры аргументации, следует отметить, ч то очень часто в речи аргументация не выражается явно, поэтому реципиенту или оппоненту необходимо прилагать определенные усилия по выявлению всех ее структурных элементов.

Виды аргументации весьма разнообразны. Например, по форме демонстрации аргументация может быть дедуктивной, индуктивной, в форме аналогии, сравнения, метафоры и т.д. Мы рассмотрим лишь те виды аргументации, которые чаще всего встречаются в полемических коммуникативных актах.

Доказательство - вид аргументации, в рамках которого истинность тезиса прямо или опосредованно выводится из истинности аргументов. Как вид аргументации доказательство имеет своей целью исключить любые сомнения в истинности тезиса, тем самым продемонстрировать необходимость его принятия. Например, если мы согласны с тем, что все цивилизованные страны имеют рыночную экономику, а также с тем, что Россия должна занять достойное место в ряду цивилизованных стран, то хотим мы того или нет, но мы должны принять и тезис о том, что в России необходимо развивать рыночную экономику.

Доказательство может быть прямым или косвенным. В прямом доказательстве тезис непосредственно выводится из аргументов, как в приведенном выше примере. В косвенном доказательстве истинность тезиса устанавливается опосредованно, процесс аргументации осуществляется как бы обходным путем.

Косвенное доказательство является эффективным средством ведения спора. Однако оно таит в себе подводные камни, которых надо остерегаться. Дело в том, что при косвенном доказательстве все внимание участников спора сосредоточивается не на тезисе, а на антитезисе или других альтернативах. В силу этого всегда существует опасность «утонуть» в деталях, подробностях того, что находится вокруг тезиса, возможно, что тезис будет подменен или вовсе потерян.

Наиболее часто в споре используются доказательства «от противного» (апагогическое) и разделительное. Технология апагогического доказательства такова:

1) по отношению к тезису формулируется антитезис, который условно принимают как истинный;

2) антитезис ставят в определенную логическую связь с аргументами, из чего выводят ряд следствий с той целью, чтобы среди них найти хотя бы одно ложное, например то, которое не соответствует какой-либо конкретной ситуации, или то, в котором утверждается нечто противоположное тому, что констатируется в одном из аргументов;

3) фиксируется, что среди следствий, выведенных из антитезиса, действительно есть ложное;

4) на основании предыдущего делается вывод о том, что антитезис ложен;

5) на основании закона исключенного третьего от ложности антитезиса переходят к утверждению истинности тезиса.

Приведем пример доказательства «от противного». Оценивая выступление своего коллеги, участники делового совещания рассуждали так: (а) если бы выступление руководителя отдела маркетинга было неинтересным, (б) то оно не вызвало бы такого внимания аудитории и не породило бы такого множества вопросов и острого содержательного спора; значит, его выступление было интересным. В части (а) этого рассуждения сформулирован антитезис («выступление руководителя отдела маркетинга было неинтересным») по отношению к тезису («его [руководителя отдела маркетинга] выступление было интересным»), который содержится в части (в). В части (б) высказаны вытекающие из антитезиса следствия («оно [выступление руководителя отдела маркетинга] осталось бы без внимания аудитории, не вызвало бы ни одного вопроса, и тем более - острого содержательного спора). Одновременно с этим констатируется, что указанные выше следствия из антитезиса не соответствуют реально наблюдавшейся ситуации (на что указывают отрицательная форма глагола и его сослагательное наклонение [«не вызвало бы»]). В итоге делается вывод о том, что тезис верен, что и утверждается в части (в) приведенного рассуждения.

Разделительное доказательство (или доказательство «методом исключения») более трудоемко, чем апагогическое, так как в его рамках сопоставляются не два положения, как в доказательстве «от противного», а три и более. Здесь технология такова: 1) формулируются три или более несовместимых друг с другом альтернатив, среди которых должен быть и доказываемый тезис; 2) одна за другой рассматриваются и исключаются как ложные все альтернативы, кроме той, которая и является тезисом.

Есть одно ограничение, связанное с использованием разделительного доказательства: оно возможно только тогда, когда аргументатор уверен, что аргументируемое положение находится среди рассматриваемых альтернатив. Например, методом исключения можно доказать, что данная компания завоевала рынок благодаря высокому качеству своей продукции, а не благодаря демпинговым ценам, монополии, коррупции, лоббированию своих интересов в эшелонах власти и т.п.

Опровержение- это логическая операция обоснования ложности некоторого тезиса или демонстрация его необоснованности, т. е. в отличие от доказательства опровержение преследует прямо противоположную цель и является как бы его обратной стороной. Различают три способа опровержения: критика тезиса, критика аргументов или критика демонстрации.

Самым действенным способом опровержения является критика тезиса, выдвинутого противником. Выявленная ложность тезиса имеет принудительную силу для любого здравомыслящего человека. Но этот способ опровержения наиболее сложен и трудоемок по интеллектуальным затратам. И прежде чем его использовать, следует трезво оценить свои силы и свой багаж знаний из той области, к которой относится опровергаемый тезис.

Существуют следующие разновидности критики тезиса.

Опровержение фактами - самый простой и, можно сказать, «на­глядный» способ опровержения. Его суть состоит в том, что выдвинувшему определенный тезис предъявляются факты, противоречащие этому тезису.

Например, академик РАН Эдуард Кругляков в статье «Россия снова во мгле?» с помощью фактов в виде статистических данных опровергает тезис астрологов о научности их прогнозов: «Согласно утверждениям астрологов, предрасположенность человека к той или иной профессии определяется с помощью гороскопа. Дж. Мак-Джерви (США) изучил распределение дат рождения 17 тысяч ученых и 6 тысяч политических деятелей относительно зодиакальных знаков. Оно оказалось совершенно случайным. Б. Сильзеру (США) изучил влияние знака Зодиака, соответствующего рождению каждого из супругов, на вероятность их бракосочетания или развода. Он использовал данные о 2978 свадьбах и 478 разводах... Оказалось, что никакого согласия между предсказаниями и реальностью нет». («24 часа». 1998. № 24). Однако следует помнить, что существуют различные варианты интерпретации фактов.

Доказательство истинности антитезиса представляет собой самостоятельное, т.е. независимое от тезиса, обоснование суждения, положения, находящегося в отношении противоречия к этому тезису. Согласно закону противоречия, из истинности одного суждения следует ложность другого, ему противоречащего.

Например, академик РАН М.Н. Тихомиров опровергал тезис о том, что в сравнении с точными науками от истории нет никакой пользы, следующим образом: «Вот корова пасется на поле, и ей безразлично - Бородинское это поле или выпас сельца Анюткиио. Овцы ходят по полю, и им все равно - Куликово это поле или лужок при деревне Чернушкино. А нам не все равно. Мы - люди. Человек не может считаться человеком, если он не знает своего рода-племени, если ему наплевать на родной край. Человек становится граж­данином с того момента, когда узнает, что такое его страна и чем она славна.

Русский не сознает себя русским, покуда не узнал он о Дмитрии Донском, про Полтаву и Петра, про Пушкина и Некрасова...

Без истории же и литературы познание невозможно. Никакие мосты, самые распрекрасные, человека человеком не сделают, если он лишен памя­ти, а память людская в исторической науке воплощается».

Установление ложности следствии, вытекающих из тезиса - способ опровержения, более известный как «сведение к абсурду». Технология этого способа опровержения такова: 1) допускается истинность тезиса; 2) из него выводятся следствия; 3) устанавливается ложность хотя бы одного следствия; 4) поскольку принятый условно тезис приводит к ложному следствию, его квалифицируют ложный.

Например, известный российский философ А.Ф. Лосев путем сведения к абсурду отвергает тезис о том, что Диоген Лаэртский (1-я половина III в.) придерживается взглядов тех философов, о которых пишет наиболее по­дробно. (Следует отметить, что трактат Диогена Лаэртского до сих пор является единственной известной современному человеку «историей философии», написанной в античности. Поэтому вопрос о мировоззрении самого Диогена Лаэртского естественным образом возникает как у исследователей его сочинения, так н у простых читателей). Допустим, что это так, рассуждает профессор Лосев. В таком случае Диоген Лаэртский разделяет взгляды Платона, стоиков, скептиков и эпикурейцев, ибо подробнее всего он рассказывает именно об этих философах. «Но ведь эти философские школы отличны друг от друга, чтобы излагающий их автор принадлежал ко всем этим трем школам одновременно». Очевидно, что таким способом невозможно определить собственные философские взгляды Диогена Лаэрция (Лосев А.Ф. Диоген Лаэрций и его метод).

Критика аргументов как способ опровержения более привлекателен, чем критика тезиса. Как правило, критиковать аргументы противника удобнее и проще, можно сказать, интеллектуально «экономичнее». Но при этом нельзя забывать, что недостаточность, сомнительность или ложность аргументов не делают опровергаемый тезис ложным, а только лишь ослабляют его.

Возможны три варианта критики аргументов:

1) можно показать их ложность (например, использование аргумента «За деньги можно купить все» в любом рассуждении недопустимо в силу его очевидной ложности),

2) можно продемонстрировать недостаточность приведенных аргументов (например, отсутствие или низкий уровень инфляции еще не являются достаточными аргументами для утверждения, что российский рубль является твердой валютой);

3) можно указать на сомнительность происхождения аргумента (например, слухи, сплетни, бульварная пресса, так называемые конфиденциальные источники и т.д.).

Критика демонстрации, так же, как и критика аргументов, только лишь ослабляет тезис противника. Но в отличие от критики аргументов и критики тезиса этот способ опровержения требует прочных логических знаний, прежде всего закономерностей построения логических форм, таких, как понятие, суждение, умозаключение. Этот способ заключается в том, что в его рамках указывают на отсутствие необходимой логической связи между доказываемым тезисом и аргументами, признаками которой являются нарушения требований законов и правил логики, т.е. логические ошибки.

Например, в рассуждении (а) Я - хороший бизнесмен, (б) ты - не я, значит, (в) ты не являешься хорошим бизнесменом» тезис, высказанный в части (в), нельзя считать обоснованным, так как само рассуждение, имеющее своим результатом этот тезис, построено вопреки правилам простого категорического силлогизма, который в данном случае является формой приведенного доказательства.

Критика аргументов и критика демонстрации представляют собой возражения в отношении тезиса противника в споре. Успешная реализация той и другой критики еще не означает полной победы в споре; они представляют лишь временное затруднение для противоборствующей стороны. Опытный спорщик знает, что эти затруднения можно ликвидировать с помощью новых аргументов или на основе исправления изъянов логической связи отстаиваемого тезиса и аргументов.

Подтверждение - широко используемый в практике спора вид ар­гументации. Оно особо эффективно, когда существует необходимость обоснования нетрадиционного, инновационного решения, новой перспективной точки зрения или предложения. В рамках подтверждения тезиса из предложенной нестандартной точки зрения выводят следствия и ищут их согласования с реальным положением дел, с фактами.

Например, академик РАН Эдуард Кругляков, в статье «Россия снова во мгле?» с помощью подтверждения таким образом аргументирует свою позицию: «Автор (здесь Э. Кругляков имеет в виду себя) весьма далек от легенд о масонских заговорах, однако должен заметить, что планомерность кампании по оболваниванию населения нашей страны средствами массовой информации просматривается. Вспомним массовое одурачивание зрителей и телезрителей на телесеансах Кашпировского. А как эффективно дурачил народ Алан Чумак, заряжавший все и вся, от простой воды до кремов! Кстати, Чумак до сих пор подвизается время от времени на телевидении. На страницы газет хлынул поток совершенно нелепых историй, связанных с колдунами, прорицателями, экстрасенсами и, конечно же, с инопланетянами. «Меню» разнообразилось за счет репортажей из «супер-секретных» лабораторий, где «ученые» обнаружили и исследовали душу человека, расправились с проблемой рака и т.д. Один из последних «шедевров» связан с пирамидами, с помощью которых ловкие дельцы лечат болезни, очищают воды, повышают урожайность различных сельхозкультур и даже получают алмазы более высокой твердости» (24 часа. 1998. № 24).

Чтобы аргументация была сильной, убедительной и приводила к желаемым результатам, необходимо выполнять следующие правила:

Тезис должен быть сформулирован ясно и точно. Для этого нужно:

1) дать определение всем необходимым понятиям;

2) точно указать, о каком именно отношении между ними идет речь;

3) указать, для какой цели осуществляется аргументация данного

4) исключить из тезиса неявные условия, положения и следствия (ситуативные или индексные слова: здесь, теперь, я, мы и т.д.).

Тезис должен быть тождественным в течение всего рассуждения, т. е. не должен меняться в течение хода аргументации.

Аргументы, приводимые в подтверждение к тезису, должны быть истинными и не противоречить друг другу.

Аргументы должны быть достаточными: не слишком широкими, из

которых следует все, что угодно, но и не слишком узкими.

Аргументы должны быть суждениями, истинность которых доказана независимо от тезиса (не должно быть круга в доказательстве).

Источники аргументов должны быть известными и достоверными.

Демонстрация аргументации должна представлять собой правильное рассуждение, т.е. быть таким рассуждением, которое соответствует законам и правилам логики.

Участники спора нередко нарушают правила аргументации. Эти нарушения есть не что иное, как ошибки в аргументации. Рассмотрим наиболее типичные из них.

Ошибки в отношении тезиса.

«Подмена тезиса» представляет собой неявный переход от аргументации исходного тезиса к аргументации другого тезиса. Эта ошибка, как правило, обусловлена непониманием предмета рассуждения; волнением человека, когда психологический фактор превалирует над логическим; сознательным желанием подмены текста, т.е. обманом. В результате исходный тезис не аргументирован, но вместе с тем создано впечатление его обоснованности. «Подмена тезиса» возможна в трех вариантах:

1) «полная подмена тезиса», когда аргументируют совершенно другой тезис (например, некто хочет доказать, что нерассудительный человек глуп, а доказывает, что глупый человек нерассудителен; с точки зрения логики это не одно и то же);

2) «переход в другой род», или «частная подмена тезиса», когда аргументируют тезис, либо менее общий относительно первоначально сформулированного, либо более общий.

В первом случае доказывается «слишком мало». Так, утверждая, что развивающиеся страны существенно упрочили свой экономический потенциал, недостаточно сослаться на более высокие, чем в развитых странах, темпы роста совокупного национального дохода, ибо не будут учтены такие важные показатели, как производительность труда, затраты ресурсов на производство единицы продукции, ее ассортимент и т.д. Во втором случае доказывают «слишком много». Например, когда некто,

основываясь на многочисленных случаях незаконного ведения бизнеса в России, вместо тезиса «Довольно большая часть бизнеса в России ведется незаконно» доказывает тезис о том, что весь российский бизнес ведется незаконно;

3) «довод к человеку» - переход при аргументации тезиса к обсуж­дению личных качеств лица, выдвинувшего данный тезис.

Например, при обсуждении идеи, выдвинутой молодым сотрудником фирмы, другой сотрудник, имеющий гораздо больший стаж работы в данном фирме, может сделать такой ход в споре: «Кого мы слушаем, без году неделя работает у нас, а уже лезет со своими идеями».

Ошибки в аргументах.

«Основное заблуждение»: в качестве аргументов используют суждения, которые выдают или пытаются выдать за истинные.

Например, некоторые и сейчас рассуждают так: «Если в образовании упор делать на связь с практикой, то мировоззренческие и теоретические компоненты образования становятся второстепенными. Необходимо делать упор на связь с жизнью, значит, теоретическим и мировоззренческим положениям можно не уделять особого внимания». Здесь первая посылка явно ложная, так как хорошая теория всегда имеет практическую направлен­ность.

«Предвосхищение основания»: в качестве аргументов используются положения, которые не являются заведомо ложными, по сами нуждаются в доказательстве, тем самым предвосхищается их достоверность (например, не следует ссылаться на мнение авторитетных людей, предварительно не выяснив, что они думают по поводу обсуждаемой проблемы).

«Круг в доказательстве»: аргументы, с помощью которых обосновывается тезис, в свою очередь обосновываются тезисом, часто выраженным при этом в иной форме.

Например, ошибка «круг в доказательстве» содержится в следующем рассуждении: «(а) Конкуренция стимулирует экономику, (6) потому что кон­куренция означает, что каждый хочет быть лучше всех, быстрее всех и продавать товар дешевле всех, (в) Поскольку в конце концов каждый хочет быть участником конкуренции, (г) чтобы конкурировать с другими людьми, {д) то это оказывается полезным для развития экономики». Нетрудно заметить, что часть (д) данного рассуждения тождественна части (а). Таким образом, круг замкнулся.

Ошибки в отношении демонстрации.

«Мнимое следование» или «не следует»: связь тезиса и аргументов не имеет необходимого характера.

Например, в рассуждении «Если страна развита, то она имеет многопартийную политическую систему. В Англии существует многопартийная политическая система. Значит, Англия - развитая страна». В этом рассуждении демонстрация имеет логически неправильную форму: логика запрещает переходить от утверждения следствия к утверждению основания, так как в этом случае не обеспечивается истинность заключения при условии, что посылки истинны; следовательно, в данном случае логическая связь тезиса и аргументов не имеет необходимого логического характера.

«От сказанного с условием к сказанному безусловно»: здесь аргумент,

истинный лишь в определенном смысле, при определенных условиях и для данного времени, используется в качестве верного при всех условиях и для любого времени. Вследствие этого связь тезиса и аргумента перестает быть логически необходимой.

Например, «Возлюби ближнего своего»: с точки зрения логики совер­шенно неясно, почему человек должен любить всех независимо от того, кто перед ним, при каких обстоятельствах и в какое время.

Логические уловки в споре

В отличие от логических ошибок {паралогизмов), которые представляют собой неосознанные нарушения правил и законов

логики, логические уловки являются преднамеренными отступлениями от логических норм - законов и правил логики. Иначе логические уловки называют софизмами. Любой софизм маскируют под правильное рассуждение, преследуя цель ввести противника в заблуждение. Для того чтобы не попасться на софистическую удочку, необходимо уметь нейтрализовать логические уловки, т.е. выявлять скрытые в них логические ошибки. Едва ли возможно перечислить все множество софизмов, поэтому рассмотрим лишь несколько примеров современных вариаций древних софизмов.

Предприниматель может так «доказывать» своему партнеру, что у него есть деньги: «То, что ты не потерял, у тебя есть. Денег ты не терял. Значит, они у тебя есть!» Данный софизм построен на ложном аргументе «то, что ты не потерял, у тебя есть». Этот аргумент недостаточен, ибо деньги можно вложить в какое-либо дело; они будут отсутствовать, но не будут потеряны (если, конечно, вложены грамотно).

Человеку можно задать вопрос, ожидая в ответ «да» или «нет»: «перестали ли вы обманывать государство?» Любой из указанных ответов ставит отвечающего в щекотливое положение: либо он перестал обманывать государство, например по части уплаты налогов, либо он продолжает делать это. Очевидно, что данный вопрос содержит ложную предпосылку.

Софизм, основанный на неправильной постановке вопроса, таков: «Что следует делать - справедливое или законное?» В вопросах данного типа скрыта ошибка «принятия многих вопросов за один». В этих случаях нельзя давать ответ, выбирая одну из указанных альтернатив. Ясно, что эти альтернативы не исключают друг друга, а могут совмещаться.

Довольно часто вопрос ставят таким образом, чтобы получить нежелательный ответ и добиться нужного, выгодного для вопрошающего ответа. С этой целью в матрицу вопроса вводят однозначно неприемлемые или весьма сомнительные альтернативы, а также ту, которая предпочтительна для задающего вопрос: «Чего вы хотите: вернувшись в тоталитарную Россию коммунистов, потерять свободу, или жить свободно, строя президентскую республику?» Но ведь можно жить свободно и в парламентской республике.

Весьма распространены уловки, основанные на использовании неопределенности ситуативных слов. Например, рекламный девиз «Сегодня - в кредит, завтра - за наличные» рекламодатель волен истолковывать как ему угодно, нисколько не заботясь о правах потребителей. Если вы столкнулись с такой уловкой, то требуйте устранить неопределенности: когда - сегодня? когда - завтра?

В ряде случаев логические уловки могут основываться на логических парадоксах, которые представляют собой тот или иной дефект в рассуждении, для которого не найдено общепринятого решения. В практике спора подобные уловки рассматривают как софизмы. Например, софизм «куча» в современном варианте: «Последовательным добавлением монет нельзя составить никакую кучу денег, потому что если вы взяли одну монету, то это явно не куча денег. Таким образом, никогда путем добавления одной монеты к некуче денег нельзя получить кучу денег».

Умение выявлять логические уловки в споре - залог того, что вы по крайней мере не проиграете спор. Способы нейтрализации уловок столь же многообразны, как и сами уловки. Нейтрализация уловки определяется, с одной стороны, характером спора, с другой - характером логической уловки. Главное - разоблачить уловку. Крайне важно сделать это грамотно, т.е. выявить сущность и указать предназначение уловки. Если вы сумеете это сделать, то можете ожидать, что дальнейшее течение спора будет более кон­структивным, так как своими квалифицированными действиями вы дадите противнику понять, что вы - за честный спор и всевозможные незаконные с точки зрения логики действия будут вами решительно пресекаться.

Таким образом, знание важнейших логических аспектов спора, рассмотренных в данном параграфе, позволяет уверенно чувствовать себя в любом коммуникативном процессе, и особенно тогда, когда акт коммуникации принимает форму спора. К тому же это знание дисциплинирует мышление, придает ему черты строгости и последовательности, а также может стать средством нахождения истины и мощным оружием против лжи и обмана.

Социально-психологические аспекты спора.

Общая характеристика социально-психологических аспектов спора.

Будучи разновидностью речевой коммуникации, спор (особенно такой его вид, как полемика) представляет собой процесс, обладающий множеством граней, сторон, часть из которых образует социально­психологический компонент спора. Спор не сводится к поочередному высказыванию мнений участвующими в нем сторонами. В деловом споре (полемике по существу вопроса) необходимо учитывать интересы, желания, стремления, симпатии, ценностные ориентации противной стороны. Но при этом следует помнить, что всякая апелляция к желаниям и чувствам людей должна входить в их сознание как логическое основание: чем более вески логические доводы, тем более устойчиво психологическое воздействие. В результате противоположная сторона может согласиться даже на обременительные ограничения, издержки и хлопоты, связанные с ними.

Начиная спор, каждая из сторон обладает собственными установками, которые она использует в качестве критериев оценки всего того, что делает и говорит другая сторона. Поэтому, чтобы достичь поставленной цели, ради которой и затевается спор, необходимо пробудить у оппонента интересы, согласующиеся с этой целью, а также обойти или преодолеть те его желания и устремления, которые могут стать препятствием на вашем пути к цели.

Психологи разделяют основные желания, устремления, интересы людей на четыре главные группы: стремление к самосохранению, к продолжению рода, к утверждению своей личности и различные чувства (любовь, ненависть, радость, горе и т.д.). Большей силой обладают те из психологических доводов, которые обращены к одному или нескольким желаниям, устремлениям, испытываемым в повседневной жизни. В связи с этим небесполезным будет обзор основных психологических доводов, которые могут быть использованы в споре.

Физическое благополучие

Возникновение угрозы для жизни, здоровья или безопасности является самой сильнейшей мотивировкой. Доводы такого рода называют «убийственными». При их использовании главная задача состоит в том, чтобы изображение опасности было реальным, конкретным, буквально осязательным, для чего следует приводить яркие примеры и статистические выкладки, демонстрирующие ее размер. Апеллируя к чувству опасности и его отрицательной оценке, мы тем самым побуждаем нашего оппонента искать путь, который привел бы его к благополучию. Физическое же благополучие включает в себя желание свободы и деятельности, что в свою очередь влечет за собой мотивы физического порядка, связанные с обыден­ными привычками: стремление к комфорту, достатку и т.п. Так, писатель А.И. Солженицын, говоря о необходимости смены курса правящей элиты», апеллирует к чувству самосохранения российских граждан. Опираясь на статистику, он показывает, что Россия конца XX в. переживает настоящее демографическое крушение - «зловещее вымирание» славянских народов (АиФ. 1998. № 22).

Экономические и социальные интересы

В условиях рыночной экономики этот довод в споре используется очень часто так как он направлен на то, чтобы вызвать желание вернуть затраченные средства с прибылью, накопить и увеличить материальные блага в той или иной форме, укрепить, профессиональные гарантии. При этом обращение к экономическим интересам будет тем более убедительным, чем большее количество свидетельств окупаемости издержек будет приведено. Чтобы оценить силу обращения к экономическим интересам, вспомним из­вестную всей России рекламную кампанию МММ; ее лейтмотив прост:

приобретение акций МММ - самое лучшее вложение капитала.

Общественные интересы основываются на устремлениях людей, возникающих в процессе их общения. В том или ином виде профес­сиональной деятельности наиболее часто общественные интересы проявляются в форме стремления к завоеванию хорошей репутации, престижа, авторитета или власти в определенной социальной группе. В свою очередь указанные устремления вызывают желание продемонстрировать черты благородства, мужества, стойкости, твердости, принципиальности и т.д. Практически всегда человек готов принести в жертву свои средства, время и энергию на то, чтобы усилить положительные черты своего имиджа, добиться влияния и уважения в той общественной среде, которая образует поле его профессиональной деятельности.

Например, обращение к социальным интересам содержится в статье бывшего премьер-министра РФ С.В. Кириенко «Шахтерский кризис: истоки и преодоление»: «Разработанная сначала года и утвержденная Указом Президента от 8 мая программа поддержки угольной отрасли предусматривает и другие источники финансирования. В частности, дополнительные доходы от госмонополии на алкоголь. Других денег у государства, чтобы отдать их шахтерам, нет. Поскольку их тогда придется забирать у тех же учителей, врачей, военных, которые, в отличие от угольщиков, на 100% финансируются бюджетами разных уровней. Они ведь продукцию не производят и не продают. А кто будет их финансировать? Так что на такие меры правительство не пойдет никогда. Оно обязано заботиться о всех» (АиФ. 1998. № 22).

Чувство собственного достоинства

Открытая лесть как способ подачи психологического довода в любом споре неприемлема. Использование обращения к чувству собственного достоинства требует изобретательности и определенной щепетильности. Этот довод следует конструировать таким образом, чтобы сметливость, здравый смысл, практический подход, проницательность н другие положительные черты вашего оппонента только лишь подразумевались, но не декларировались бы явно. Этот довод можно усилить демонстрацией вашей убежденности в том, что противоположная сторона способна проявить указанные качества с недюжинной силой.

Например, среди доводов Президента Б.Н. Ельцина в пользу принятия депутатами Государственной Думы кандидатуры С.В. Кириенко были апел­ляции к их здравомыслию и практическому подходу: мол, оставьте в стороне политические резоны и поставьте во главу угла интересы дела - экономи­ческого роста России, чем и должен будет заняться Кириенко в качестве премьер-министра; тем самым, вы, депутаты, покажете стране, что понимаете те задачи, которые перед ней стоят.

Справедливость и право

Обращение к справедливости и праву может оказаться сильнее, чем обращение к противоположным интересам. В какой бы степени человек ни был слабым, злым, завистливым и т.п., он старается оправдать свои действия в собственных глазах. Поэтому обращение к великодушию, чувству сострадания к слабым, к чувству долга, правды или справедливости, а также и другим благородным побуждениям может оказать сильное влияние на вашего оппонента, сопоставимое по силе с обращением к личному интересу. Нужно по-настоящему пробудить чувство справедливости и права (в данном случае имеется в виду как юридическое, так и моральное право) каким-либо примером физического или нравственного насилия или примером гонения невинных людей, жестокого обращения с животными, как люди, к чувствам которых вы апеллируете, будут настаивать на действиях, направленных на подавление этого зла.

Например, вспомним, как откликнулись в марте 1998 г. деловые круги России на призыв московского мэра Ю.М. Лужкова не покупать товары из Латвии в ответ на ущемление прав и прямое физическое гонение латвийски­ми властями русскоязычного населения. В самой Латвии результаты таких действий российской стороны были весьма ощутимы; это подтверждает тот факт, что всякий раз, когда границы между добром и злом резко очерчены, прямолинейная и искренняя апелляция к лучшим душевным порывам людей приводит к горячей поддержке.

Развлечение и игра

Большинство людей проносит тягу к играм и развлечениям через всю жизнь. Стремление к играм и развлечениям основано на сложном синтезе чувства соревнования, ощущения конфликта, потребности в отдыхе, обладания воображением и юмором. Люди готовы платить деньги за то, чтобы испытать чувство риска, ощутить дух соревнования, отведать вкус победы. Об этом свидетельствует популярность во всем мире всевозможных лотерей, азартных игр (заметим, что игорный бизнес является одним из самых доходных), телеигр, рекламных кампаний, включающих в себя розыгрыши призов. Во всех этих случаях организаторы лотерей и телеигр, хозяева игорных заведений, разработчики рекламных кампаний, апеллируя к названным выше чертам психики людей, находят своих клиентов.

Использование в споре, полемике психологических доводов предполагает творчество, инициативу и импровизацию. Представленные ниже правила могут способствовать повышению действенности психологических доводов.

1. Доводы должны соответствовать обстановке и существу спора. Так, в деловых переговорах на переднем плане стоят физические и экономические интересы, поэтому будет бесполезна апелляция к чувству совести противоположной стороны как ответ на требование завышенных процентов.

2. Психологические доводы должны опираться на конкретные примеры. Чувства людей будут всегда конкретны в отличие от форм мышления. Голая апелляция к чувствам воспринимается как лозунг на знаменах; надо еще очень постараться, чтобы люди встали под эти знамена. И побудить их сделать это может конкретный пример, содержащий красочные подробности.

3. Избегайте пошлых или явно бьющих на чувство призывов.

Психологические доводы следует выдвигать сдержанно и с достоинством. Всякий эмоциональный «разгул» одной из спорящих сторон вызывает внутреннее противодействие у другой, поскольку расценивается как попытка «залезть в душу». Стремление одной стороны возбудить какое-либо чувство не должно заходить далее той черты, до которой другая сторона готова пустить. Поэтому предпочтительней обращаться к фактам, вызывающим чувства, чем к самим чувствам.

Например, в споре стачкома и администрации представителям стачкома следует указать на факты невыполнения администрацией предприятия своих обязательств, а не заявлять, что эта администрация «достала» своих работников бесконечной чередой своих обещаний.

4. Необходимо сочетать психологические доводы с логическими элементами. Никто даже короткое время не выдержит массированного давления на чувства {«хватит читать мне мораль»), равно как и сухих академических рассуждении {«хватит читать мне лекцию»}. Следует гармонично сочетать и те, и другие, ненавязчиво показывая их связь. Так, к общепризнанному положению о том, что чтение книг способствует развитию личности, ее духовного мира, можно добавить психологический довод, что чтение книг сулит немалое удовольствие.

В ситуации спора (полемики) завуалированные отступления от правил спора называются уловками. Далее дан обзор социально-психологических (в отличие от логических) уловок.

«Приманка». Как правило, эта уловка представляет собой достаточно скрытую лесть. Противоположная сторона может подталкивать вас к принятию ее предложения, тезиса, ссылаясь на вашу проницательность, недюжинный интеллект и т.п. Эта уловка особенно сильно воздействует на честолюбивых людей. Принимая такие «правила игры», они оказываются перед дилеммой: либо ухудшить свой имидж, либо принять данное предложение (данный тезис). Нейтрализовать эту уловку довольно просто, предложив оппонентам обсудить все подробнее, мотивируя это не только собственной проницательностью, но и стремлением «докапываться до самых корней».

«Самовосхваление». Расписывая свои достижения, таланты, оппонент пытается поставить вас в положение «младшего брата», «птенца» по сравнению с ним - «орлом». На это можно ответить, что все когда-то начинали и - надо думать - совершали немало ошибок, ведь человеку свойственно ошибаться.

«Досказание». «Позвольте, я продолжу вашу мысль...» или «0, я понимаю, куда вы клоните...» Такие слова могут скрывать уловку, состо­ящую в том, что ваш соперник домысливает развитие ситуации, выводя ее за рамки известных фактов: «Вчера у нас отняли сбережения. Сегодня посадили на хлеб и воду. А завтра отнимут последнюю рубашку... До каких же пор будем, терпеть антинародное правительство!» Но не торопитесь останавливать противоположную сторону. Не исключено, что она «доскажет» то, что вы хотели сказать. Тогда не лишним будет констатировать, что стороны достигли определенного уровня взаи­мопонимания.

«Гибкая терминология». Эта уловка связана с таким подбором слов, который вызывает определенный настрой у слушателей - отрицательный или положительный. Ср.: бюрократы - работники сферы управления, скотник - специалист по ассенизации животноводческой фермы, шпион - разведчик, осведомитель - неофициальный источник информации и т.д.

«Демагогия». Явное преувеличение последствий принятия того или иного предложения, искажение этих последствий с целью утвердить свое собственное предложение.

«Философия» («птичий язык»). Данная уловка характерна для любителей говорить «мудреным языком». С ее помощью маскируют отсутствие ответа или нежелание отвечать на поставленный вопрос, а также некомпетентность в обсуждаемом вопросе. Например, члены Правительства РФ, разъясняя свои действия, решения, используют выражения: «нулевой

рост», «максимально гарантированный минимум», «замедление темпов падения», «сокращение налоговых ожиданий» и т.п.

«Трескотня». Высказывание множества мыслей в быстром темпе приводит соперника в замешательство, так как рвется нить разговора и выбивается почва из-под его ног. Попросите начать сначала и помедленнее.

«Многозначительная недосказанность». Высказывая свою мысль, ваш оппонент делает глубокомысленный и многозначительный вид, подразумевая, что он мог бы еще многое сказать по этому поводу, но не считает нужным это делать. Попросите его продолжить - ведь это так интересно.

«Мнимая невнимательность». Противоположная сторона

умышленно (при этом напуская на себя вид невинной овечки) не замечает те доводы, на которые не может ответить по существу. В этом случае можно поставить вопрос о способности ведения спора вашим соперником.

«Бремя доказательства». Тезис высказан, но никоим образом не аргументирован. С помощью вопроса «...Кто-нибудь имеет возражения против этого?» центр спора смещается, ибо, «клюнув» на эту уловку, вам придется критиковать выдвинутый противником тезис, приводят различные аргументы в подкрепление своей точки зрения. Он нападает, а вы вынуждены защищаться. Данную уловку легко нейтрализовать, если придерживаться принципа «Возлагай бремя доказательства на противника».

«Симуляция непонимания». Противник может попытаться

представить дело так, что он не понимает, о чем идет речь, и с помощью надуманных вопросов постарается свернуть спорную тему или создать впечатление несостоятельности ваших утверждений. Такую уловку можно нейтрализовать намеком на то, что вы готовы дать вашему сопернику некоторое время на изучение оспариваемого вопроса. Если же он не согласится, следует предложить ему отказаться от участия в споре или выставить своего более компетентного представителя.

Очень часто в споре используются организационно-процедурные улов­ки. Большинство из них применяется в публичных речевых коммуни­кативных актах, например в дискуссиях, публичных дебатах, нередко переходящих в полемику (например, на заседаниях Государственной Думы).

Уловка «брать горлом» состоит в повышении тона, одна спорящая сторона перебивает другую, не дает ей говорить, в конце концов словесно «забивает» ее, тем самым лишая возможности продолжать спор. Сохраняя спокойствие, дождитесь, пока словесный вулкан не поутихнет, а затем предложите вернуться к тому месту, в котором спор был прерван.

Другая уловка основана на известной особенности человеческой психики: лучше всего запоминаются первое и последнее выступления. Поэтому постарайтесь добиться, чтобы первым и последним выступающими были ваши сторонники или, по крайней мере, сочувствующие, но не сторонники противоположной стороны.

Еще один способ «затереть» противника в споре - держать его в строгих рамках регламента, в то время как представители другой стороны получают всевозможные поблажки процедурного характера.

Следующая довольно часто используемая уловка - откладывание обсуждения главного вопроса. Этот способ преследует цель утомить участников спора, а затем без детального обсуждения объявить нужное решение главного вопроса.

Нередко используется такая уловка, как жесткая фиксация принятого решения даже в случае поступления информации, которая может стать веским основанием для пересмотра ранее принятого решения. И наоборот: некоторую поступившую позже незначительную информацию представляют как имеющую принципиальное значение для пересмотра ранее принятого решения.

Выше рассмотрены далеко не все уловки психологического и ор­ганизационного характера, а только те, которые наиболее часто ис­пользуются. В речевых коммуникациях можно встретить и многие другие. По этой причине трудно говорить обо всех возможных способах их нейтрализации. Но в любом случае их суть заключается в квалифицированном разоблачении уловки на основе анализа существа и предназначения данной уловки. В результате автор уловки и другие участники спора осознают бесполезность уловок, понимая, что дальнейшие попытки их использования могут свести к нулю шансы выиграть спор или достойно его закончить.

Таким образом, мы выяснили, что общение между людьми протекает в разных режимах, в том числе и в режиме спора. Более того, продвижение к рынку и демократии делает умение спорить неотъемлемой чертой цивилизованного человека независимо от сферы его деятельности. Поэтому необходимо знать, какие логические и психологические приемы спора существуют, как их можно и нужно использовать, чего следует остерегаться в споре. Конечно, невозможно рассказать о всех нюансах, всех аспектах спора; нами представлены лишь самые распространенные из них.

Урок русского языка

(сдвоенный урок-дискуссия)

11 класс

учителя русского языка

и литературы

ГОУ ЦО №879

Мордань Натальи Юрьевны

Тема урока: Культура речи: учить нельзя забыть!

Тип урока : урок-дискуссия

Цель урока : выявить в ходе дискуссии различные точки зрения на проблему сохранения культуры речи и определить пути решения данной проблемы

Задачи урока : - развивать умение вести дискуссию, умение убедительно и аргументировано отстаивать свою точку зрения по проблеме;

Подготовить учащихся к написанию части С ЕГЭ по проблеме сохранения культуры речи;

Стимулировать речевую активность учащихся;

Создавать условия для развития коммуникативных навыков;

Развивать творческие способности;

Воспитывать культуру поведения во время спора, уважительное отношение к собеседнику;

Воспитывать любовь к родному языку.

Предварительная

подготовка : класс разбивается на группы, каждая группа выбирает руководителя и работает по определенному направлению:

1. «Защитники» – группа подбирает аргументы «за» культуру речи;

2. «Противники» - группа подбирает аргументы «против» культуры речи;

3. «Социологи» - а) проводит социологический опрос «Соблюдение норм литературного русского языка» среди выпускников и учителей школы;

Б) проводит социологический опрос «Причины засорения и огрубления русской речи»;

4. «Теоретики» - выпускают лингвистическую газету о проблемах культуры речи

5. «Актеры» - инсценируют рассказ М. Зощенко «Обезьяний язык»;

6. «Эксперты» - приглашенные учителя в конце урока высказывают свое мнение по проблеме и оценивают выступления учеников.

Оформление класса : - выставка книг по культуре речи;

Лингвистическая газета;

ТСО: - мультимедийный проектор для показа презентации группы социологов;

Видеодвойка для показа фрагмента из к/ф «12 стульев»

Ход урока

I. Организационный момент

Приветствую всех собравшихся в дискуссионном клубе: одиннадцатиклассников и учителей

II. Актуализация темы

Весь год мы упорно готовились к ЕГЭ: повторяли курс русского языка, отрабатывали вопросы-«ловушки», писали диагностические работы… Многое уже получается, но как только дело доходит до части С, возникают трудности: тяжело отыскать проблему текста, прокомментировать её, а ещё сложнее аргументировать свою точку зрения на проблему, особенно если речь идет о проблеме утраты культуры речи.

Культура речи во многом потеряна не только в бытовом общении, но даже и в языке литературы. Не случайно на Всероссийском совещании по проблемам русского языка (2002 г.) говорилось: «Если мы утратим русский язык, то потеряем национальное достояние нашей страны». Но есть и иная точка зрения: русский язык хочет разнообразия, он радушный хозяин, который принимает всех гостей, даже если они безобразны. Вот сегодня мы и собрались, чтобы обсудить один вопрос: «Нужно ли говорить и писать правильно или каждый имеет право строить свою речь так, как ему хочется?»

III. Выступление «теоретиков»

Культура речи – особый раздел науки о языке, главным результатом изучения которого должно быть умение говорить и писать правильно; она органически включает в себя все элементы, способствующие точной, ясной и эмоциональной передаче мысли.

Умение говорить и писать красиво издавна считалось отличительной чертой культурного, образованного человека. Не случайно мы судим о людях по их речи: владеет словом – значит умен, обладает нравственными и деловыми качествами, не может правильно выразить мысль – недалекий.

Культура речи отдельно взятого человека отражает его общий культурный уровень – образованность, воспитанность, умение владеть собой, способность понимать людей иных культур, восприимчивость к произведениям искусства, скромность…

Очень важна содержательность речи. Пустая болтовня не может быть образцом для подражания. Достоинство любого произведения и выступления составляют точность, ясность и простота речи. Красноречие несовместимо и с бедностью словаря. Проблема чистоты речи предостерегает нас от неоправданного увлечения диалектизмами, жаргонизмами, иностранными словами. А обязательными условиями хорошей речи является соблюдение всех норм и правил русского языка.

Но в последнее десятилетие обнаружилась крайне низкая культура речи: люди оказались неспособны ясно и вразумительно излагать свои мысли. На нас хлынула лавина ошибок. Как сказал в одном из своих последних интервью великий русский просветитель академик Д. С. Лихачев, «общая деградация нас как нации сказалась на языке прежде всего».

Наш язык болен. А причины болезни очевидны: бедность словаря, особенно у подростков; потеря интереса к классической литературе и искусству в век компьютеризации; отсутствие запретов или хотя бы критики со стороны многих взрослых при употреблении ненормативной лексики, жаргонных и чужеродных слов.

Стоит ли лечить язык? Или пусть все остается так, как есть?

IV. Презентация «социологов»

Результаты опроса «Причины засорения и огрубления русской речи»

Результаты опроса «Соблюдение норм литературного русского языка»

V. Дискуссия

1. Нормы

С первого класса мы изучаем русский язык, которым и так владеем с детства. Может, действительно, зря мы бьемся: говори только «звон и т», «щав е ль». Зачем все это? Сказал же когда-то чешский писатель Ярослав Гашек: «Каждый говорит как умеет». Так ли необходимо соблюдать все нормы литературного русского языка? Слово противникам нормы.

«Противники»

Лингвисты сами говорят о том, что многие слова имеют варианты произношения, ударения, грамматических форм и т.п. Эти варианты существуют объективно в системе языка. Значит, сам язык хочет разнообразия, он предлагает нам выбирать. Почему же все должны говорить и писать одинаково и сводить языковое разнообразие к унылой правильности? Хватит говорить хором. Каждый имеет право на свое мнение. Пусть выбирает из нескольких вариантов то, что ему лично нравится (мы все равно поймем друг друга, ведь эти варианты запрограммировал наш родной язык). Только отменив норму, мы получим не серую, лишенную индивидуальности массу, а союз ярких личностей. Мы за плюрализм в речевой практике, ведь это скучно, когда все говорят одинаково, правильно. Вспомним Пушкина: «Как уст румяных без улыбки, без грамматической ошибки я русской речи не люблю». Что вы на это скажете?

Итак, позиция противников нормы ясна: они за разнообразие. Может, согласимся?

«Защитники»

Ссылки на плюрализм и свободу выбора в вопросе о языковых нормах неуместны. Речевое единообразие – это условие нашего взаимопонимания. Оформленная по правилам, общим для всех, речь не затрудняет общение, а облегчает его. Несоблюдение нормы отвлекает от смысла, может вызвать комический эффект. Это, кстати, замечательно чувствуют наши сатирики: стоит только немножко исказить слово, произнести его не так, как принято в обществе, и сразу становится смешно.

Цивилизованный человек понимает, что живет не на необитаемом острове, а в обществе, он принимает общественные нормы как свои, чтобы облегчить свои контакты с людьми.

Лингвисты не придумывают, а лишь отражают норму, которую по разным причинам устанавливает общество. Лингвисты не следуют своему вкусу или личному мнению, а опираются на объективные данные: письменные источники разных жанров, статистические исследования, записи устной речи, учет общественного мнения. Кстати, часто норма ведь допускает не один, а два вполне равноправных варианта. Так что норма демократична, она учитывает наши желания.

Итак, нарушение нормы возможно, норма не догма, однако каждое отступление от нее должно быть оправданным, обусловленным специальным авторским заданием. Нет такого задания – придерживайся общих правил.

2. Вульгаризмы

Нормированный литературный язык не позволяет нам употреблять вульгарные слова. Но сейчас они звучат все чаще, да и не только звучат, но и встречаются в СМИ и даже в произведениях художественной литературы. А как вы считаете, допустимы ли в нашей речи матерные слова?

«Защитники»

«Противники»

И все же вульгаризмы стоит отнести к числу средств, чуждых литературному языку и требованиям нравственности, так как они унижают достоинство и честь человека, прямо и недвусмысленно оскорбляют людей.

3. Богатство русской речи

В «Словаре современного русского литературного языка» (он состоит из 17 томов) более 120 тысяч слов. На самом деле их гораздо больше, так как в словарях отмечаются далеко не все слова, которые есть в языке. Возможно ли употреблять каждому русскому человеку все эти слова? Так ли необходима разнообразная лексика? Может, обойдемся и 30 словами, как это делала героиня известного кинофильма?

Просмотр отрывка из к/ф «12 стульев» (разговор Эллочки-людоедочки со своим мужем)

«Противники»

«Защитники»

Итак, богатство речи свидетельствует об эрудиции говорящего, его высоком интеллекте. Чем больше человек знает слов, чем разнообразнее его язык, тем точнее говорящий выражает свои мысли. Такие люди вызывают к себе симпатию, с ними приятно вести беседу, о таких друзьях мы мечтаем.

4. Чистота речи

Инсценировка рассказа М. Зощенко «Обезьяний язык»

«Защитники»

«Противники»

Русский язык поистине велик! Всё приемлет, на всё отзывается, больше того – он вбирает и чужестранные слова и научит их плодить новые формы. Русский язык и сейчас «могучий, правдивый и свободный». Только портим его мы сами, забывая о том, что он живой, поэтому не надо обижать его пошлостью, чужим сором, ненормативной лексикой, канцелярскими изысками, несовместимой мешаниной.

VI. Слово экспертов

Пока руководители групп оформляют зачетные листы, мы послушаем мнение экспертов

Чья позиция сегодня была более убедительной?

А какой точки зрения на проблему культуры речи придерживаетесь вы?

Прошу руководителей групп сдать зачетные листы

VII. Итоговое слово учителя

Вы совсем скоро станете выпускниками школы, вступите во взрослую жизнь, вы в ответе за настоящее и будущее русского языка. Слушайте. Думайте. Решайте. Каким он будет? Относитесь к родному слову как к «дару бесценному», как к сокровищу, пусть о вас всегда говорят: «Это культурный человек». А какой он, культурный человек? Это человек, владеющий культурой чувств, культурой общения, умеющий правильно, красиво и выразительно говорить, писать.

Замечательно о силе русского слова сказано В. Г. Распутиным в повести «Дочь Ивана, мать Ивана»: «Содержится оно в тебе в необходимой полноте, всему-всему на свете зная подлинную цену; когда плачет оно, это слово, горькими слезами уводимых в полон русских женщин, когда торжественной медью гремит во дни побед и стольных праздников; когда безошибочно знает оно, в какие минуты говорить страстно, а в какие нежно. Когда есть в тебе это всемогущее родное слово рядом с сердцем и душой, напитанных родной кровью, – вот тогда ошибиться нельзя. Оно, это слово, сильнее гимна и флага, клятвы и обета. С древнейших времён оно само по себе непорушимая клятва и присяга. Есть оно – все остальное есть, а нет – и нечем будет закрепить самые искренние порывы».

Когда читаешь эти строки, то понимаешь, как чутко воспринимает слово Валентин Григорьевич, как стремится писатель изменить отношение к русскому слову, к родному языку.

Закончить разговор хочется словами из стихотворения Т. Зумакуловой:

Текут две речки в сердце, не мелея,
Становятся единою рекой…
Забыв родной язык – я онемею.
Утратив русский – стану я глухой.

Чтобы этого не произошло, нужно об этих проблемах говорить. Вы это сделаете в письменном виде.

VIII. Домашнее задание

Вам предлагается текст. Напишите по нему сочинение-эссе в форме части С ЕГЭ. Выскажите свое мнение по одной из проблем, поставленных автором текста, при аргументации своей точки зрения вы можете воспользоваться материалами урока, собранными в отдельной папке.

Обычно в конце дискуссии принято ставить точку. Но я предлагаю вам сегодня поставить запятую. Попробуйте догадаться, где мы должны поставить запятую (учащиеся подсказывают, где нужно поставить запятую: в названии урока, которое записано на доске: «Культура речи: учить, нельзя забыть!»)

Приложение 1

Социологический опрос

«Соблюдение норм литературного русского языка»

• Расставить ударение в словах: оптовый, приговор, в туфлях, красивее, звонишь
• Поставить слова в форму родительного падежа множественного числа: носок, погон, апельсин, валенок, платье
• Записать числительные в заданном падеже: Свыше 895 километров
• Вставить, где это необходимо, пропущенные буквы, образуя формы рода имен существительных: Покупатель попросил дать ему примерить прав… туф…
• Подобрать синонимы: аврал, регион, дефект
• Развести паронимы: одеть – надеть, компания – кампания
• Употребить фразы в переносном значении: отделать под орех, зеленая улица

Социологический опрос

«Причины засорения и огрубления русской речи»

Как вы думаете, что из предложенного наиболее засоряет и огрубляет нашу речь? Расставьте цифры в порядке наибольшего вреда речи (по возрастанию)

1. Засилье жаргона

2. Скудность и однообразие лексики

3. В разговорной речи приветствуется сквернословие, матерщина

4. Частое нарушение норм языка наблюдается за журналистами, дикторами, речь которых раньше считалась образцовой

5. Чрезмерное употребление иностранных слов

6. «Канцелярщина»

Приложение 2

(1) Экология – это наука о взаимодействии живых организмов и их сообществ между собой и со средой, в которой они обитают.
(2) Эти взаимоотношения изучают самые разные науки: биология и химия, астрономия и космология, математика и философия.
(3) Все они вносят свой вклад в экологию, которая сегодня разделилась на ряд самостоятельных дисциплин: общую экологию, агроэкологию, гидроэкологию, экологию человека и т.д.
(4) Активно формируется в наши дни экология культуры, или духовная экология.
(5) Конечно, между экологией природы и экологией культуры не может быть непроходимой пропасти, вместе с тем между ними есть и большое различие.
(6) Утраты в природе до известных пределов восстановимы.
(7) Иное дело – ценности культурные и нравственные.
(8) Они или восстанавливаются с большим трудом, или вовсе исчезают, как, скажем, разрушенные памятники культуры, сгоревшие книги, рукописи…
(9) Историк-археолог В.Л. Янин так образно раскрыл содержание понятия "экология культуры".
(10) Если выкорчевать дерево, то на его месте можно вырастить новое.
(11) Но если мы разрушаем старину, памятники культуры, стираем с карты исторические названия, тем самым, по мнению учёного, мы уничтожаем генетический код нашей исторической памяти.
(12) Поэтому наша любовь к духовному наследию своего народа должна быть действенной. (13)Многое зависит от отношения к языку.
(14) Иначе и быть не может! (15) В самом деле.
(16) Если культура – это совокупность достижений общества в области науки, просвещения, искусства, то закрепляются эти достижения, как правило, в языке, в Слове.
(17) Возникнув на определённом историческом этапе, литературный язык сам по себе служит свидетельством уровня духовного развития народа, общества.
(18) Любовь к языку, как и любовь к природе, – составная часть патриотизма, любви к Родине.
(19) Экология языка имеет поэтому и нравственную сторону.
(20) Небрежное отношение к языку, отход от национальной культуры, которая в нём выражена, не проходят бесследно для человека как личности.
(21) Ведь язык – это и основа национальной памяти, и ключ к пониманию духовного мира, своего и чужого.
(22) В последние годы наши писатели и публицисты неустанно говорят с тревогой о признаках духовной деградации, духовного обнищания, напрямую связанных с языковыми потерями.
(23) Как всякое живое на земле не может мириться со своей смертью, так и живая нация не может смириться с деградацией своего языка. (По Л.И. Скворцову )